Решение Сахалинского областного суда от 02 февраля 2018 года №71-311/2017, 71-12/2018

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 февраля 2018 года Дело N 71-12/2018
Судья Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Абаева А.В. на постановление судьи Охинского городского суда от 1 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филимонова Константина Сергеевича,
установил:
31 августа 2017 года инспектором НИАЗ ОМВД России по городскому округу "Охинский" Д.О.В. в отношении Филимонова К.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который с материалами дела направлен для рассмотрения в Охинский городской суд.
Постановлением судьи Охинского городского суда от 22 сентября 2017 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Филимонова К.С. состава административного правонарушения.
Данное постановление должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обжаловало в суд.
Решением судьи Сахалинского областного суда от 3 ноября 2017 года постановление судьи от 22 сентября 2017 года отменено, дело возвращено в Охинский городской суд на новое рассмотрение.
Постановлением судьи Охинского городского суда от 1 декабря 2017 года производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Филимонова К.С. к административной ответственности.
На указанное постановление защитником Абаевым А.В. подана жалоба, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Пишет, что не дана оценка показаниям сотрудников полиции и свидетеля В.С.П., которые были допрошены в судебном заседании.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно пунктам 5, 10 и 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон N 3-ФЗ) на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 13 Федерального закона N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).
В силу части 3 статьи 30 Федерального закона N 3-ФЗ законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
Невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30 Федерального закона N 3-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 31 августа 2017 года, сотрудниками полиции, исполняющими обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, проводились оперативные мероприятия по полученной информации о том, что к дому N по <адрес> на неизвестном автомобиле светлого цвета должен подъехать Филимонов К.С., который возможно будет находиться в состоянии наркотического опьянения, а так же при себе может иметь наркотическое вещество. 31 августа 2017 года около 00 часов 30 минут возле последнего подъезда <адрес> был остановлен, выходящий из автомобиля марки "Сузуки Эскудо" белого цвета, Филимонов К.С., который находился по внешним признакам с состоянии наркотического опьянения, что выражалось в нарушении координации при отсутствии запаха алкоголя изо рта, изменении размера зрачков, а так же от него исходил сильный специфический запах. Поскольку формально в действиях Филимонова К.С. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 13 Федерального закона N 3-ФЗ ему было предложено проехать в административное здание ОМВД России по городскому округу "Охинский". Филимонов К.С. на законные требования сотрудников полиции в категоричной форме ответил отказом и пытался скрыться.
Указанные обстоятельства основаны на сведениях, изложенных в рапорте старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городскому округу "Охинский" П.Ф.Е. от 31 августа, 2017 года, его показаниях и показаниях младшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городскому округу "Охинский" П.С.И. и оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городскому округу "Охинский" Р,А,С., полученных в судебном заседании 29 ноября 2017 года при рассмотрении дела.
Протокол об административном правонарушении от 31 августа 2017 года составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречий в объяснениях сотрудников полиции не имеется, они предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Противоречия между показаниями сотрудников полиции и свидетеля В.С.П. не порочат достоверность показаний сотрудников полиции и не ставят под сомнение законность требования сотрудников полиции.
Наличия у Филимонова К.С. явных признаков наркотического опьянения (нарушение координации при отсутствии запаха алкоголя изо рта, изменение размера зрачков, исходящий от него сильный специфический запах) указывали возможность применения задержания. Таким образом, законность и обоснованность предъявленного Филимонову К.С. требования не может быть поставлена под сомнение.
В абзаце втором пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.
Учитывая указанные разъяснения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку из материалов дела не следует, что в действиях Филимонова К.С. не содержится состава административного правонарушения, как и отсутствие самого события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, при вынесении постановления судья Охинского городского суда правильно пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Охинского городского суда от 1 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филимонова Константина Сергеевича оставить без изменения, жалобу защитника Абаева А.В. - без удовлетворения.
Судья
Сахалинского областного суда Н.А. Крылов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка