Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2021 года №7/1-307/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

РЕШЕНИЕ

от 2 декабря 2021 года Дело N 7/1-307/2021
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев жалобу привлекаемого лица на постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Громадского А.П., _______ года рождения, уроженца ********, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ..........,
установил:
Постановлением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2021 года Громадской А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.
В жалобе, принесенной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), Громадской А.П. ставит вопрос об отмене указанного постановления, ссылаясь на отсутствие у эксперта надлежащего специального образования. Кроме того, им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока оспаривания указанного постановления.
Громадской А.П. в судебном заседании Верховного Суда Республики Саха (Якутия) доводы названного ходатайства, а также жалобы поддержал в полном объеме. Прокурор Маркова Д.Р., принимавшая участие в рассмотрении указанной жалобы, настаивала на законности оспариваемого постановления.
Оценивая ходатайство о восстановление процессуального срока оспаривания постановления судьи и представленные заявителем доказательства, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела доказательств получения оспариваемого постановления заявителем, кроме сопроводительного письма от 03.09.2021 о направлении постановления в прокуратуру г. Якутска и Громадскому А.П. (л.д.67) в нем не имеется.
Заявитель, действительно, отсутствовал по месту жительства в связи с выездом в период с 03.06.2021 по 29.08.2021, а также перенес коронавирусную инфекцию, вызванную вирусом COVID-19 с выздоровлением 15.09.2021.
С учетом указанного днем получения оспариваемого постановления заявителем считаю дату его обращения с заявлением об ознакомлении с материалами дела - 05.10.2021 (л.д.70), при таких обстоятельствах поступление жалобы 12.10.2021 (л.д.71) признаю состоявшимся в установленный частью 1 ст. 30.3 Кодекса десятисуточный срок оспаривания, при таких обстоятельствах процессуальный срок оспаривания в данном случае заявителем не пропущен, необходимости его восстановления не имеется.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.
Согласно Концепции общественной безопасности в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 14 ноября 2013 года N Пр-2685 угрозой общественной безопасности является прямая или косвенная возможность нанесения ущерба правам и свободам человека и гражданина, материальным и духовным ценностям общества.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.07.2002 N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" нарушение территориальной целостности Российской Федерации (в том числе отчуждение части территории Российской Федерации), за исключением делимитации, демаркации, редемаркации Государственной границы Российской Федерации с сопредельными государствами, включая публичные призывы к осуществлению указанного деяния в числе прочего относится к экстремизму.
Частью 1 статьи 20.3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за публичные призывы к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от шестидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Часть 2 указанной статьи, в качестве признаков объективной стороны предусматривает те же действия, совершенные с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), - что, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется прямым умыслом (умышленной формой вины), поскольку лицо призывает к действиям, относящимся к экстремизму в приведенной формулировке и осознает это. Мотив правонарушения может быть различным и на квалификацию не влияет.
Основанием привлечения Громадского А.П. к ответственности по части 2 статьи 20.3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явились факты того, что 03.08.2020 в 12:50, 12.:55, 13:10, 13:14, 23:21; 04.08.2020 в 10:17, 13:58, 13:59; 07.08.2020 в 14:55, 15:06, 15:15; 08.08.2020 в 12:51, 13:08, 13:18, 14:25, 16:28; 09.08.2020 в 13:48, 20:45, 21:29, 21:46; 16.10.2020 в 06:54, 07:21, 19:32, 17.10.2020 в 05:47, 06:37 в группе "********" электронного социального мессенджера WhatsApp он допустил публичные призывы к осуществлению действий направленных на отделение части территории Российской Федерации (выход Чукотского Автономного Округа из состава Российской Федерации).
Согласно заключению эксперта от 04.05.2021, тексты сообщений размещенные пользователем "Имя" (номер телефона +********) в вышеуказанные даты и время в группе "********" с позиции лингвистической квалификации содержат публичные призывы к осуществлению действий, направленных на отделение части территории Российской Федерации (выход Чукотского Автономного Округа из состава Российской Федерации), при этом не содержат публичных призывов к осуществлению насильственных действий указанного характера.
Данное заключение является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в абз. 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, поскольку получено в рамках действующего законодательства - проверки проведенной в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ УФСБ России по Чукотскому автономному округу (л.д. 31 - 42, 49-54).
Действия Громадского А.П. квалифицированы по части 2 статьи 20.3.2 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения и вина Громадского А.П. в его совершении объективно подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 июля 2021 года; заключением специалиста от 04.05.2021; протоколом оперативно-розыскного мероприятия от 15.01.2021 иными материалами.
Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Громадского А.П. в совершении вменяемого состава административного правонарушения.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья городского суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Громадского А.П. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.3.2 КоАП РФ, и виновности Громадского А.П. в его совершении.
Доводы жалобы о том, что специалист К. составившая заключение от 04.05.2021 не имеет диплома специального лингвистического образования опровергается материалами дела, так, в деле имеется удостоверение АНО "НИИДПО" от 26.03.2021 о прохождении указанным специалистом переквалификации по дополнительной профессиональной программе "Судебно-лингвистическая экспертиза" (л.д.45). Ссылка заявителя на приказ Министерства юстиции РФ N 207 от 07.10.2014 о необходимости наличия у специалиста свидетельства об аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы по экспертной специальности признается также несостоятельной, поскольку требование, установленное указанным нормативным правовым актом распространяется на экспертов федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ, к которым К. не относиться.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Громадского А.А. по делу также не усматривается.
Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией частью 2 статьи 20.3.2 КоАП РФ, назначено Громадскому А.П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.
Размер штрафа соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния.
Жалоба не содержат доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности.
Порядок и срок давности привлечения Громадского А.П. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Громадского А.П., _______ года рождения, оставить без изменения, жалобу Громадского А.П. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка