Решение Сахалинского областного суда от 22 декабря 2017 года №71-304/2017

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года Дело N 71-304/2017
Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу старшего специалиста - эксперта 1 разряда отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области ФИО3 на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 23 августа 2017 года по делу о привлечении акционерного общества "Сахалинская коммунальная компания" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
определением руководителя Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области от 18 января 2017 года в отношении акционерного общества "Сахалинская Коммунальная Компания" (далее АО "СКК") возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении расследования по нему.
Основанием для возбуждения дела явились обращения граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на несоответствие температурного режима горячей воды в разводящей сети горячего водоснабжения жилых домов в городе Южно-Сахалинске, расположенных по <адрес>, <адрес>-а, <адрес>, требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее СанПиН 2.1.4.1074-01), а также обращение гражданина ФИО7 на несоответствие качества питьевой воды СанПиН 2.1.4.1074-01 в жилых домах NN<адрес> <адрес>.
По результатам проведенного расследования 28 февраля 2017 года старшим специалистом - экспертом 1 разряда отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области ФИО3 в отношении АО "СКК" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который направлен на рассмотрение в суд.
Согласно протоколу АО "СКК" допущено нарушение пунктов 3.1 - 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01, поскольку пробы горячей воды на выходе из котельной села Санаторный по состоянию на 20 января 2017 года не соответствовали нормативным требованиям (цветность - 97 град при нормативном - не более 20; мутность - 29 ЕМ/л при нормативном - не более 2,6 ЕМ/л; железо - 0,45 мг/л при нормативном - не более 0,3 (протоколы лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ N);
не соответствовали вышеуказанным нормативным требованиям и пробы горячей воды в жилых домах NN <адрес> (цветность - 95-97 град при нормативном - не более 20; мутность - 29 ЕМ/л при нормативном - не более 2,6 ЕМ/л; железо - 0,45-0,51 мг/л при нормативном - не более 0,3 (протоколы лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ NN, 632).
Кроме этого, в нарушение пункта 2.4 Приложения 3 СанПиН 2.1.4.1074-01 температура горячей воды на вводе в жилой <адрес> составила 55°C, в <адрес> - 43°C при нормативном - не менее 60°C и не более 75°C.
Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 23 августа 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "СКК" прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На постановление судьи должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, подана жалоба, в которой содержится просьба об его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение, поскольку, по его мнению, несоблюдение процедуры назначения санитарно-эпидемиологической экспертизы не влечет безусловное признание экспертного заключения недопустимым доказательством и не препятствует его оценке наряду с другими доказательствами по делу. Кроме этого, автор жалобы указывает на необоснованное применение пункта 5 Приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" как ввиду того, что допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора для дневного времени составляет не более чем на 3°C, судья же применил 5°C, так и в связи с тем, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2013 года N АКПИ13-394 указанный пункт Постановления N 354 признан недействующим, поскольку по существу он изменяет санитарно-эпидемиологический норматив качества горячей воды.
Наряду с изложенным, ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав старшего специалиста - эксперта 1 разряда отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области ФИО3, поддержавшую ходатайство и доводы жалобы в части несогласия в выводами судьи относительно несоблюдения температурного режима горячей воды на вводе жилого дома по <адрес>, представителя Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области Печенкина В.П., также полагавшего судебный акт подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение, и защитника АО "СКК" Ким Ю.С., возразившего против отмены постановления, прихожу к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, согласно уведомлению о вручении судебной корреспонденции, возвращенному почтовым ведомством в суд, постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 23 августа 2017 года получено представителем Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области по доверенности 27 ноября 2017 года, жалоба на постановление по делу подана должностным лицом Управления 08 декабря 2017 года (согласно штемпелю на конверте), то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока. Вместе с тем согласно информации, содержащейся в отчете об отслеживании почтовых отправлений, доступном для пользователей соответствующих услуг, датой получения Управлением постановления по данному делу значится 28 ноября 2017 года, от которой исчислялся срок на обжалование судебного акта.
При таких обстоятельствах, учитывая созданную почтовым ведомством неопределенность в дате получения (вручения) копии обжалуемого постановления, судья находит причину пропуска должностным лицом Управления Роспотребнадзора срока на обжалование судебного акта уважительной и восстанавливает его.
Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Назначая рассмотрение дела, судья не учел, что лица, обратившиеся в Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области с указанием на нарушение АО "СКК" их прав и фактическое наличие в действиях названного юридического лица события административного правонарушения, наделены в силу статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правами потерпевших.
Исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения, вместе с тем указанное требование судьей не выполнено.
Прекращая производство по делу в отношении АО "СКК" по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья, определив, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N по определению соответствия качества горячей воды села Санаторное в городе Южно-Сахалинске получено с нарушением требований закона, признал его недопустимым доказательством, а поскольку иные собранные в ходе производства по делу доказательства без соответствующего заключения не являются достаточными для признания общества виновным в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, прекратил производство по делу, тогда как указанное нарушение является устранимым, однако никаких мер к его устранению судья не принял.
Кроме этого, судья признал необоснованным вменение АО "СКК" нарушения требований пункта 2.4 Приложения 3 "Гигиенические требования по обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" СанПиН 2.1.4.1074-01 в части несоблюдения температуры горячей воды на вводе жилого дома по <адрес>, которая составила 55°C при норме не ниже 60°C и не выше 75°C, применив допустимое в пункте 5 Приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, не более чем на 5 °C.
При этом не принял во внимание, что приведенным постановлением Правительства Российской Федерации N 354 предусмотрено, что допустимое отклонение температуры горячей воды в точках водоразбора в ночное время может быть не более чем на 5°C, в дневное время - не более чем на 3°C.
Как следует из материалов дела, измерение температуры горячей воды на вводе в <адрес> производились 20 января 2017 года в дневное время с 10-30 до 11-00 часов.
Более того, решением Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2013 года N АКПИ 13-394 установленное в пункте 5 постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 допустимое отклонение от температурного режима, установленного СанПиН 2.1.4.1074-01 (аналогичные положения содержатся в пункте 24 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", которым внесены изменения в СанПиН 2.1.4.1074-01) признано противоречащим действующему законодательству, поскольку фактически означает изменение санитарно-эпидемиологического норматива качества горячей воды.
Таким образом, судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, заключающееся в необеспечении права потерпевших на участие в рассмотрении дела, и не установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что свидетельствует о наличии оснований для его отмены.
Поскольку на момент рассмотрения дела по настоящей жалобе срок давности привлечения АО "СКК" не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в суд.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 23 августа 2017 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд.
Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка