Дата принятия: 26 ноября 2010г.
Номер документа: 71-3036/2009
PAGE 7
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
________________________________________________________________________________
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск Дело №А71-3036/2009
26 ноября 2010г. Г15
Арбитражный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Шаровой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдуллиной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Инженер-С» заявление конкурсного управляющего Реверчука Олега Васильевича (далее ООО «Инженер-С», заявитель) г. Ижевск к
1. обществу с ограниченной ответственностью «Кондор» (далее - ООО «Кондор», первое заинтересованное лицо) г. Москва
2. индивидуальному предпринимателю Найдину Игорю Яковлевичу (далее -ИП Найдин И.Я., второе заинтересованное лицо) г.Ижевск
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
при участии представителей:
от заявителя: Бехтольд Н.В.- представитель по доверенности б/н от 17.09.09г., паспорт;
от заинтересованных лиц:
1.не явился (определение возвращено без вручения по причине отсутствия адресата),
2. Колупаев И.А.- представитель по доверенности №17/ния от 12.11.10г., паспорт; Непогодина И.В.- представитель по доверенности №16/ния от 02.11.10г., паспорт; Вострикова Н.С.- представитель по доверенности № 15/ния от 02.11.10г., паспорт;
установил:
Конкурсный управляющий ООО «Инженер-С» г.Ижевск Реверчук О.В., утвержденный решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2009г. по делу №А71-3036/2009-Г15 обратился в суд с заявлением на основании п.1 ст. 61.9, п.3 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.02 г. №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) о признании недействительной сделки по перечислению ИП Найдиным И.Я. по платежному поручению №942 от 16.09.09г. денежных средств ООО «Кондор» в сумме 91826, 80 руб. по письму ООО «Инженер-С» от 23 июля 2009г. и применении последствий недействительности сделки:
1.восстановить задолженность ИП Найдина И.Я. перед ООО «Инженер-С» в сумме 91826, 80 руб. по договору подряда №103/04 от 18.04.08г.;
2. восстановить право требования задолженности ООО «Кондор» к ООО «Инженер-С» в сумме 91826,80 руб. по договору строительного подряда №349/01 от 11.01.09г.
3.взыскать с ООО «Кондор» в пользу ИП Найдина И.Я. 91826,80руб. неосновательного обогащения.
Основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Инженер-С» Реверчука О.В. с данным заявлением явилось то, что в результате указанного перечисления денежных средств произошло преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов ООО «Инженер-С» - ООО «Кондор» перед другими кредиторами.
Определением суда от 23.09.10г. заявление принято к рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Инженер-С» и назначено в судебное заседание 02.11.10г. В соответствии со ст.158 АПК РФ рассмотрение заявления откладывалось на 26.11.10г.
Определением суда от 02.11.10г. у сторон были запрошены дополнительные документы в обоснование заявленного требования и возражений на него.
В судебном заседании 26.11.10г. представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме, просит удовлетворить его, представил дополнительные документы (бухгалтерский баланс за 3 квартал 2009г., справку Межрайонной ИФНС №8 по Удмуртской Республике от 22.09.10г. №11-38/25371 о наличии задолженности по текущим налогам), по ходатайству представителя заявителя документы приобщены к материалам дела.
ИП Найдиным И.Я. заявлены ходатайства о приобщении дополнительных документов и об истребовании доказательств по делу: выписок с расчетных счетов ООО «Инженер-С» о движении денежных средств в период с 01.03.09г. по 16.09.09г. для установления обстоятельств достаточности денежных средств необходимых для удовлетворения внеочередных платежей. Представителем ИП Найдина И.Я. представлено дополнение к отзыву на заявление конкурсного управляющего.
Ходатайство о приобщении дополнительных документов удовлетворено.
От ходатайства об истребовании документов заинтересованное лицо отказалось.
Второе заинтересованное лицо возражая против заявленного требования указывает, что перечисление ИП Найдиным И.Я. как Заказчиком за выполненные работы в рамках договора строительного подряда №103/04 от 18.04.08г. по письму ООО «Инженер-С» в адрес третьих между производилось в рамках обычной хозяйственной деятельности. Указанные взаимоотношения сложились между сторонами с момента заключения договора строительного подряда. Произведенный ИП Найдиным И.Я. платеж по платежному поручению №942 от 16.09.09г. в сумме 91826,80 руб. является текущим, поэтому прав других кредиторов нарушать не может. Заявитель доказательств того, что у него имелась задолженность перед кредиторами по текущим платежам в определенном размере и что у должника отсутствовало имущество, в том числе денежные средства для погашения такой задолженности, не представил.
Перечисление денежных средств ИП Найдиным И.Я. в адрес ООО «Кондор» не является сделкой или исполнением сделки, поскольку между этими организациями отсутствуют какие-либо договорные отношения.
В дополнении к отзыву на заявление представитель ИП Найдина И.Я. пояснил, что для признания сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве имеются ограничения, предусмотренные п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве: сделка не может быть оспорена, если она совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и если цена имущества, переданного по данной или нескольким взаимосвязанным сделкам не превышает одного процента. Указанные ограничения имеются: сделка совершена в процессе обычной хозяйственной сделки, как указано выше и сумма перечисления не превышает одного процента активов должника. Представленным реестром текущих платежей не подтверждается как наличие размера текущих платежей, так и недостаточность денежных средств на расчетных счетах должника для погашения указанных текущих платежей. Только произведенные ИП Найдиным И.Я. перечисления денежных средств в адрес ООО «Инженер-С» за период с момента введения процедуры наблюдения до момента введения конкурсного производства составили 774833,34 руб. Основания возникновения обязательств по текущим платежам, их размер и правомерность включения этих сумм в реестр текущих платежей, сформированный конкурсным управляющим не представлены, проверить обоснованность включения этих сумм в реестр текущих платежей не представляется возможным. Таким образом, отсутствует условие, необходимое для признания сделки недействительной на основании ст.61.3 Закона о банкротстве- преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора перед другими кредиторами.
На момент совершения оспариваемой сделки оба ответчика по настоящему делу-ИП Найдин И.Я. и ООО «Кондор» не знали и не могли знать о существовании у ООО «Инженер-С» иных денежных обязательств по текущим платежам.
С требованием о применении последствий недействительности сделки ИП Найдин И.Я. не согласен по следующим причинам. Статьей 167 ГК РФ в пункте 2 предусмотрены последствия недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке, если иные последствия не предусмотрены законом. Иные последствия предусмотрены в п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которым все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Таким образом, в случае признания сделки недействительной подлежат применению иные последствия, чем просит заявитель.
Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Согласно абзацу 6 пункта 3 ст.129, ст.61.8 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, по указанным основаниям может быть оспорена сделка, оказывающая предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими как включенных в реестр требований кредиторов предприятия должника так и не включенных в реестр требований, т.е. являющихся текущими кредиторами.
Как следует из материалов дела, 18 апреля 2008г. между ООО «Инженер-С» (Подрядчик) и ИП Найдиным И.Я. (Заказчик) заключен договор строительного подряда № 103/04, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по строительству объекта «Склад готовой продукции и основных материалов», находящегося по адресу: г.Ижевск, ул.Гагарина,51. Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 111574743 руб., окончательная стоимость работ определяется сметами (п. 2.1 договора). Расчет за выполненные работы заказчик осуществляет поэтапно в соответствии со сметой и дополнительным соглашением на соответствующий этап работ, в сроки, установленные графиком финансирования на основании актов выполненных работ (п.п. 3.1и 3.2 договора).
ООО «Инженер-С», как Генподрядчик 11.01.2009г. заключило с ООО «Кондор»- Субподрядчиком договор строительного подряда № 349/01 на выполнение работ по монтажу монорельсовых балок (ориентировочный объем 13603 тонн) на вышеуказанном объекте.
Согласно п.5.1 договора стоимость поручаемых работ по договору составляет 124252,00 руб. с НДС.
Согласно п.5.2 договора расчет за выполненные работы Генподрядчик осуществляет в течение 20-ти банковских дней со дня следующего за днем подписания Акта сдачи-приемки результата выполненных работ, при условии поступления денежных средств от Заказчика за выполненные Субподрядчиком работы согласно настоящего договора, а также предоставления Субподрядчиком документации предусмотренной п.3.10 договора (акты приемки по форме №КС-2, КС-3, акты на скрытые работы, всю исполнительную и техническую документацию, паспорта качества и т.д.).
Согласно п.3.12 договора Субподрядчик оплачивает услуги Генподрядчика в размере 10% от стоимости работ (в том числе стоимости материалов) в течение 5 (пяти) банковских дней после выставления счет-фактуры и счета на оплату.
На оплату выполненных работ ООО «Кондор» выставлен счет №3 от 23.07.09г. на сумму 91826 руб.
В соответствии с условиями заключенного договора, расчет за выполненные работы должен быть произведен в срок до 23 августа 2009г. Согласно представленных документов, ООО «Инженер-С» оплату за выполненные работы ООО «Кондор» не произвел.
23 июля 2009г. генеральный директор ООО «Инженер-С» Середович С.Б. направил ИП Найдину И.Я. письмо за №0639, в котором просил оплатить 91826 руб. за выполненные работы ООО «Кондор» с назначением платежа: «за ООО «Инженер-С»».
ИП Найдин И.Я. на основании указанного письма перечислил ООО «Кондор» платежным поручением №942 от 16.09.09г. 91826руб.
Анализ заключенных между ООО «Инженер-С» как Генподрядчиком и ИП Найдиным И.Я. как Заказчиком; между ООО «Инженер-С» как Генподрядчиком и ООО «Кондор» как Субподрядчиком договоров и действий сторон по их исполнению свидетельствует о том, что у ИП Найдина И.Я. перед ООО «Инженер-С» возникла обязанность по оплате выполненных на его объекте работ в сумме 91826руб. (поскольку ИП Найдин И.Я. как Заказчик по договору генерального подряда возражений по объему и качеству выполненных работ не заявил), и у ООО «Инженер-С» перед ООО «Кондор» в указанной же сумме - 91826 руб. Оплата за выполненные работы перед ООО «Кондор» должна была быть произведена до 23.08.09г.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2009 года принято к производству заявление ЗАО «Удмуртская промышленная компания» г.Ижевск о признании ООО «Инженер-С» несостоятельным (банкротом), определением от 15 апреля 2009г. в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 17 сентября 2009г.
Следовательно, в силу ст.5 Закона о банкротстве задолженность перед ООО «Кондор» за выполненные работы является текущим платежом.
Согласно п.1 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим обязательствам удовлетворяются в очередности, установленной пунктом 2 ст.134 Закона о банкротстве. В указанной очереди требования ООО «Кондор» подлежали удовлетворению в четвертую очередь.
Поскольку по указанным в п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве основаниям может быть оспорена сделка, оказывающая предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими как включенных в реестр требований кредиторов предприятия должника так и не включенных в реестр требований, а являющихся текущими кредиторами, заявитель в силу ст.65 АПК РФ должен доказать обстоятельства предпочтительности удовлетворения требования ООО «Кондор» как текущего кредитора перед другими текущими кредиторами права требования которых возникли до возникновения обязательства у должника перед ООО «Кондор», т.е. до 23 июля 2009г.
Согласно представленного заявителем реестра текущих кредиторов должника на момент возникновения задолженности перед ООО «Кондор» согласно очередности, установленной п.2 ст.134 Закона о банкротстве у ООО «Инженер-С» имелась следующая задолженность:
- по первой очереди удовлетворения: на 23.07.09г. по вознаграждению временного управляющего в сумме 90000 руб., по возмещению расходов на публикацию объявления о введении наблюдения (п.1 ст.59 Закона о банкротстве)- 3068 руб., всего 93068 руб.; на момент совершения оспариваемой сделки (16.09.09г.) по указанной очереди непогашенная задолженность составляла- 1533068 руб.
- по второй очереди: заработная плата работников, задолженность перед ПФ, задолженность по алиментам, всего в сумме 1917840,90 руб.; на момент совершения оспариваемой сделки (16.09.09г.) по указанной очереди непогашенная задолженность составляла- 2505269,14 руб.
- по третьей очереди: задолженность по коммунальным и иным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника составляла на 23.07.09г.-149563,43 руб.; на момент совершения оспариваемой сделки (16.09.09г.) по указанной очереди непогашенная задолженность составляла- 181740,19руб.
- по четвертой очереди: остальные текущие платежи, в том числе и задолженность перед ООО «Кондор» в сумме 91826 руб. (сумма на которую был выставлен счет №3 от 23.07.09г. ООО «Кондор»). В подтверждение наличия задолженности в бюджет (на 23.07.09г.) в сумме 145149 руб. представлена справка Межрайонной ИФНС №8 от 22.09.10г. №11-38/25371.
Таким образом, текущая задолженность подлежащая погашению до погашения задолженности перед ООО «Кондор», согласно представленного конкурсным управляющим ООО «Инженер-С» реестра текущих платежей составляла 2156047,90 руб. Однако заявитель кроме реестра текущих платежей (где задолженность по текущим платежам перед кредиторами четвертой очереди отсутствует) в обоснование наличия указанной текущей задолженности документов не представил.
В порядке ст.65, п.2 ст.66 АПК РФ определением суда от 02.11.10г. заявителю было предложено представить дополнительные документы (первичные документы, в подтверждение наличия задолженности, указанной в реестре текущих платежей, бухгалтерский баланс за полугодие и 3 квартал 2009г.), определение суда о представлении указанных документов заявителем исполнено частично, представлен баланс за 3 квартал 2009г., справка ФНС о наличии задолженности по налогам.
В соответствии со ст.ст.9,41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заявителем не опровергнуты возражения ИП Найдина И.Я. о том, что у должника имелись достаточные денежные средства для погашения текущих платежей, поскольку только им в период наблюдения на расчетный счет должника (без учета перечислений непосредственно субподрядчикам должника) перечислено 774833,34 руб., а также не опровергнуты возражения ИП Найдина И.Я. о том, что на другие расчетные счета должника могли поступать денежные средства, достаточные для погашения текущих платежей.
Таким образом, исходя из представленных заявителем документов в обоснование требования, возражений заинтересованного лица, суд делает вывод о том, что заявителем не подтверждено наличие текущей задолженности в размере и очередности указанной им в реестре текущих платежей и преимущественность удовлетворения требования текущего кредитора- ООО «Кондор» перед другими кредиторами.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Согласно бухгалтерского баланса ООО «Инженер-С» по состоянию на 30.06.09г. (представленного в дело о банкротстве) активы должника составляли 242771тыс. руб., на 30.09.2009г. - 225315 тыс. руб. Следовательно, сумма передаваемого с предпочтением имущества (в рассматриваемом случае – денежных средств, причитающихся Должнику) составляет менее 1% активов Должника.
Обычная хозяйственная деятельность имеет место при систематическом совершении должником сделок одного и того же рода в течение длительного промежутка времени, либо при совершении ряда однородных по форме и содержанию действий, направленных на исполнение обязательств в пределах одного длящегося договора. При этом каждая из таких сделок или каждое из таких действий не должны по своему содержанию существенно отличаться от иных в этом же ряду, а также не должны существенно видоизменять финансово-хозяйственную ситуацию для предприятия-должника.
Применительно к рассматриваемому случаю перечисление
предпринимателем Найдиным И.Я. денежных средств за ООО «Инженер-С» в счет погашения задолженности последнего перед ООО «Кондор» следует признать совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, вести которую Должник вправе и в период наблюдения. На совершение сделок в пределах обычной хозяйственной деятельности указывает то обстоятельство, что такое перечисление совершено в процессе исполнения обязательств в рамках одного из нескольких этапов, предусмотренных договором подряда. Осуществленное предпринимателем Найдиным И.Я. перечисление средств за Должника и за счет денежных средств, причитающихся Должнику, отражает сложившуюся с декабря 2008 года практику осуществления взаиморасчетов именно таким образом, что подтверждается реестром платежей ООО «Инженер-С» за период с 29.04.2008г. по 17.09.2008г., представленных ИП Найдиным И.Я. Совершение спорной сделки существенно не видоизменило финансовую ситуацию Должника, поскольку перечисление средств было совершено в пределах исполнения его текущих обязательств.
При изложенных обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего ООО «Инженер-С» удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, признавая обоснованность возражений второго заинтересованного лица - ИП Найдина И.Я. судом не могут быть приняты во внимание его возражения в части того, что действия по перечислению не являются сделкой в смысле ст.153 ГК РФ и в связи с этим не могут быть оспорены, ИП Найдин И.Я. является ненадлежащим ответчиком.
Оспариваемые действия являются сделкой, которая может быть оспорена по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закон о банкротстве, поскольку они представляют собой действия, совершенные по указанию должника и за счет должника (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве), а также направлены на прекращение взаимных правоотношений между Должником и его кредитором с одной стороны и Должником и его дебитором с другой стороны.
Довод ИП Найдина И.Я. о том, что он не знал и не мог знать о наличии у должника иных текущих обязательств перед другими кредиторами опровергается представленными им же доказательствами где он по поручению ООО «Инженер-С» перечислял в адрес других субподрядчиков денежные средства в погашение текущей задолженности должника перед его кредиторами.
Руководствуясь статьями 129, 61.1, 61.3, 61.4, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184-187,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Инженер-С» г.Ижевск Реверчука О.В. отказать.
Определение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в порядке и сроки установленные п.6 ст.61.8 Закона о банкротстве, ч.3 ст. 223 АПК РФ через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru .
Судья Л. П. Шарова
