Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 71-30/2020
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 71-30/2020
Судья Сахалинского областного суда Русецкая А.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Курильский Универсальный Комплекс" Тятова Д.Ю. на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05 февраля 2020 года о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05 февраля 2020 года юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Курильский Универсальный Комплекс" (далее - ООО "Курильский Универсальный Комплекс", Общество) привлечено к административной ответственности по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10684077 (десять миллионов шестьсот восемьдесят четыре тысячи семьдесят семь) рублей 70 копеек без конфискации предметов административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Общества Тятов Д.Ю. в Сахалинский областной суд подал жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить или заменить административный штраф предупреждением, приводя доводы об его незаконности. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.
Защитник Тятов Д.Ю., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, а также защитники Кузнецова Г.В., Лозина Ю.В., поддержали жалобу по изложенным в ней доводам и просили восстановить срок обжалования постановления.
Представитель Сахалинской таможни Главанов А.А., возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав защитников Общества Тятова Д.Ю., Кузнецову Г.В., Лозину Ю.В., представителя Сахалинской таможни Главанова А.А., изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, копия постановления судьи Южно-Сахалинского городского суда от 05 февраля 2020 года была направлена в адрес Общества 14 февраля 2020 года заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор <данные изъяты>).
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, полученному с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России", указанное почтовое отправление получено Обществом 21 февраля 2020 года.
В тот же день защитником Общества Тятовым Д.Ю. направлена почтовой связью жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи Южно-Сахалинского городского суда от 05 февраля 2020 года.
При таких обстоятельствах, срок на подачу жалобы не пропущен и оснований для его восстановления не имеется.
Административная ответственность по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров -
влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, осуществляется в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза.
В зависимости от целей нахождения и использования товаров на таможенной территории Евразийского экономического союза, их вывоза с его таможенной территории и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Евразийского экономического союза в отношении товаров применяются таможенные процедуры, к которым относится таможенная процедура временного ввоза (допуска) (подпункт 10 пункта 2 статьи 127 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).
В соответствии с пунктом 1 статьи 219 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза под таможенной процедурой временного ввоза (допуска) понимается таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары временно находятся и используются на таможенной территории Союза при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой, с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.
Товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), сохраняют статус иностранных товаров (пункт 2 статьи 219 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).
В пункте 2 статьи 220 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза одним из условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) является соблюдение ограничений по владению и пользованию временно ввезенными товарами, установленных статьей 222 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.
Временно ввезенные товары должны оставаться в неизменном состоянии, кроме изменений естественного характера. Допускается совершение с временно ввезенными товарами операций, необходимых для обеспечения их сохранности, включая ремонт (за исключением капитального ремонта, модернизации), техническое обслуживание при условии обеспечения идентификации товаров таможенным органом при завершении действия процедуры временного ввоза (пункт 1 статьи 222 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).
В силу пункта 3 статьи 222 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта за исключением случаев, когда допускается их передача во владение и пользование иным лицам в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 222 данного Кодекса.
В иных случаях, чем установленные пунктом 3 указанной статьи, передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иным лицам допускается с разрешения таможенного органа либо в случаях, в порядке и сроки, которые определяются Комиссией, - после уведомления таможенного органа (пункт 4 статьи 222 Кодекса).
Из материалов дела следует, что 20 апреля 2018 года генеральным директором <данные изъяты> Ф.И.О.1 в Южно-Сахалинский таможенный пост подана декларация на товар в целях помещения товара - морского рыболовного судна "Матуа", бывшего в эксплуатации, идентификационный номер N, бортовой номер: N, место и время постройки: Исиномаки, Япония, 1998 года, таможенной стоимостью 6647478, 50 рублей, под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).
Фактически товар ввезен из порта Пусан (Республика Корея) в порт Холмск (Российская Федерация) 23 апреля 2018 года.
26 апреля 2018 года таможенным органом принято решение о выпуске товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой, с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов. Периодичность уплаты таможенных пошлин, налогов установлена один раз в три месяца.
05 марта 2019 года таможенная процедура временного ввоза завершена помещением товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ N.
После помещения судна "Матуа" под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) оно было передано ООО "Амурское" ООО "Курильский Универсальный Комплекс" по договору фрахтования судна (тайм-чартер) от 19.04.2018г. (л.д.100-103 т.4), что подтверждается актами приема-передачи от 15 июля 2018 года и от 31 декабря 2018 года (обратно), подписанными руководителем <данные изъяты> и ООО "Курильский Универсальный Комплекс" в одном лице - Ф.И.О.1 (л.д.104-105 т.4).
В свою очередь, ООО "Курильский Универсальный Комплекс", в период с 19 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года оформляло разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов с использованием судна "Матуа" (л.д.111 т.4), уплачивало платежи за аренду судна (л.д.116-131 т.4), осуществляло рыбопромысловую деятельность с использованием указанного судна.
Письменного уведомления о намерении передать судно "Матуа" другому лицу от ООО "Амурское" в таможенный орган не поступало. Разрешение на передачу не выдавалось.
По результатам контрольных мероприятий таможня пришла к выводу, что ООО "Курильский Универсальный Комплекс", осуществив пользование судном СРТМ "Матуа" по договору фрахтования от 19 апреля 2018 года N условно выпущенным в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска), в нарушение установленного запрета и (или) ограничений нарушило требования статьи 222 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.
Данные обстоятельства явились поводом к возбуждению административного производства, в связи с чем, должностным лицом таможни вынесено определение от 12 сентября 2019 года о возбуждении в отношении Общества дела N об административном правонарушении по 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования, в рамках которого таможней применена мера обеспечения производства по делу в виде наложения ареста на СРТМ "Матуа" согласно протоколу от 17 сентября 2019 года (л.д.22-57 т.4).
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 12 декабря 2019 года N; договором фрахтования от 19 апреля 2018 года N; актами приема-передачи от 15 июля 2018 года, от 31 декабря 2018 года; N; протоколом опроса свидетеля Ф.И.О.6; объяснениями защитника Общества; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 сентября 2019 года, и другими материалами административного производства.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Оценив представленные доказательства, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в пользовании товаром, помещенным под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), в нарушение установленного запрета и (или) ограничения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае судья установил, что Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Указание в жалобе о том, что Обществу не было известно о нахождении судна под таможенной процедурой временного ввоза и ограничения, опровергается материалами дела, из которых следует, что на момент передачи судна и подписания Акта приема-передачи судна от 15 июля 2018 года генеральным директором Фрахтователя ООО "Курильский Универсальный Комплекс" и Судовладельца <данные изъяты> являлось одно и то же лицо - Ф.И.О.1, следовательно, ООО "Курильский Универсальный Комплекс" достоверно было известно о нахождении судна "Матуа" под процедурой временного ввоза и запрета в пользовании им.
Довод жалобы о том, что Обществу не вручена копия протокола об аресте судна, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку для квалификации действий по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное обстоятельство не имеет правового значения и не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного Обществу административного правонарушения.
Также не имеется оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением.
В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что ООО "Курильский Универсальный Комплекс" ранее было привлечено к административной ответственности.
Позиция защитника о том, что на момент совершения правонарушения Общество не являлось привлеченным к административной ответственности, несостоятельна в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).
Согласно постановлению исполняющего обязанности заместителя начальника Сахалинской таможни 08 февраля 2018 года ООО "Курильский Универсальный Комплекс" привлечено к административной ответственности по статье 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление вступило в законную силу 27 февраля 2018 года (л.д.149-153 т.4).
26 февраля 2018 года названное постановление исполнено Обществом в добровольном порядке, что следует из письма исполняющей обязанности начальника отделения распоряжения имуществом и исполнения постановлений уполномоченных органов (л.д.49 т.4).
Таким образом, годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым наказанию, исчисляется с 26 февраля 2018 года по 26 февраля 2019 года.
Из материалов дела следует, что Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в период с 15 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года, то есть в период течения срока, когда оно подвергнуто административному наказанию.
Кроме того, из материалов настоящего дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы безопасности государства, поскольку нарушения таможенного законодательства Российской Федерации посягает на установленный порядок осуществления таможенных операций, цель установления такого порядка - обеспечение экономической безопасности Российской Федерации, а также защита внутреннего рынка Российской Федерации. Напротив, вменяемые Обществу противоправные действия (бездействие), создают угрозу причинения вреда безопасности государства несоблюдением таможенного законодательства в рассмотренных судом обстоятельствах.
Учитывая изложенное, возможность применения к юридическому лицу наказания в виде предупреждения исключается.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Обществу в пределах, предусмотренных санкцией статьи 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела и отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
Поскольку судьей полно и всесторонне выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05 февраля 2020 года оставить без изменений, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Курильский Универсальный Комплекс" Тятова Д.Ю. - без удовлетворения.
В соответствии с положениями статей 30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений возможно путем подачи жалобы, принесения протеста в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда А.А. Русецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
