Решение суда Еврейской автономной области от 18 февраля 2020 года №71-30/2020

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 февраля 2020 года Дело N 71-30/2020
Судья суда Еврейской автономной области Гавриков И.В., рассмотрев жалобу Со М.Д. на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 29.10.2019, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица административного органа от 18.07.2019 о привлечении Со М.Д. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области ННС от 18.07.2019 Со М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи районного суда от 29.10.2019 постановление должностного лица административного органа от 18.07.2019 оставлено без изменения.
В жалобе Со М.Д. просит отменить состоявшиеся по делу акты, производство по делу прекратить. Указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством, имеющим государственный регистрационный знак N <...> управляла супруга собственника транспортного средства Со Д.В., что подтверждается показаниями Со Д.В.
В судебное заседание Со М.Д. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час (далее - км/ч) влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Статьей 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).
Как следует из материалов дела 12.07.2019 в 13 часов 22 минуты на участке дороги: ФАД Амур, Чита-Хабаровск, км1988 плюс 650 м водитель транспортного средства <.TR..> государственный регистрационный знак N <...> собственником (владельцем) которого является Со М.Д., двигаясь со скоростью 125 км/ч при максимально установленной скорости движения транспортного средства 90 км/ч, превысил разрешённую скорость движения на 35 км/ч (л.д. 32), чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Со М.Д. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку подтверждаются данными полученными с применение работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и видеосъемки "КОРДОН-Темп", идентификатор KD1039, сертификат поверки N 0005267, поверка действительна до 23.01.2021 (л.д. 32 оборотная сторона).
Указанный прибор соответствует требованиям статьи 26.8 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку.
Факт совершения Со М.Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Отказывая в удовлетворении жалобы Со М.Д., судья районного суда исходил из того, что собственником транспортного средства Со М.Д. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании его супруги Со Д.В.
Оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда не имеется.
Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о наличии письменных пояснений его супруги Со Д.В. от 06.10.2019 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла Со Д.В., судья районного суда обоснованно не принял во внимание, поскольку указанные обстоятельства объективно ничем не подтверждаются. При этом Со Д.В., как супруга лица, привлекаемого к административной ответственности заинтересована в исходе дела, так как денежные средства необходимые для оплаты административного штрафа в соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации являются совместной собственностью супругов и соответственно Со Д.В. заинтересована в том, чтобы административный штраф не был оплачен. При таких обстоятельствах Со Д.В. давала письменные пояснения для того, чтобы помочь супругу уйти от административной ответственности, при этом сама Со Д.В. уже не может быть привлечена к административной ответственности по статье 12.12 КоАП РФ, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, истёк.
Объективных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственником которого является Со М.Д. находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не содержится и собственником транспортного средства не представлено, в связи с чем положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не применимы.
Несогласие Со М.Д. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене постановления административного органа и судебного решения.
Доказательства, на которые ссылается лицо, привлекаемое к административной ответственности (показания свидетеля Со Д.В.), с учетом требований КоАП РФ не являются достаточными для вывода о необоснованности привлечения Со М.Д. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Представленные доказательства, свидетельствующие, по мнению Со М.В. о его невиновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения, получили оценку в решении районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Со М.Д. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области ННС от 18.07.2019 и решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 29.10.2019 оставить без изменения, жалобу Со М.В. - без удовлетворения.
Судья И.В. Гавриков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка