Решение Свердловского областного суда от 25 марта 2021 года №71-300/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 71-300/2021
Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2021 года жалобу законного представителя юридического лица Токарева М.С. на постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 декабря 2020 года, которым обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Финпром" (далее - ООО МКК "Финпром") за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,
установил:
постановлением судьи ООО МКК "Финпром" назначено административное наказание за нарушение 29 сентября 2020 года требований пп. "а", "б" п. 3 ч. 3 ст. 7, п. п. 1 и 2 ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ), выразившихся в совершении кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
В жалобе директор ООО МКК "Финпром" Токарев М.С. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность наличия в действиях юридического лица состава правонарушения и его непричастность к установленным действиям по возврату просроченной задолженности. Обращает внимание на ненадлежащее извещение общества о составлении протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела судьей, на нарушение правил подсудности.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены состоявшегося постановления не нахожу.
Частью 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
В силу п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.
На основании п. 2 ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.
В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
Как следует из материалов дела и верно установлено судьей, в нарушение вышеуказанных положений закона ООО МКК "Финпром" осуществило непосредственное взаимодействие с ( / / )3 по вопросам взыскания его просроченной задолженности, а именно посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки (27 декабря 2019 года и 28 декабря 2019 года осуществлено по 3 взаимодействия в сутки), более двух раз в неделю (в период с 27 декабря 2019 года по 2 января 2020 года осуществлено 6 взаимодействий в неделю). При этом звонивший представлялся сотрудником ООО МКК "Финпром", однако не называл свою фамилию, имя и отчество.
Данные обстоятельства выявлены уполномоченным должностным лицом в ходе административного расследования, проведенного на основании поступившего обращения ( / / )3
По факту выявленных нарушений заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ГУФССП по Свердловской области 28 июля 2020 года в отношении ООО МКК "Финпром" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-7), содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.
Вина ООО МКК "Финпром" в совершении правонарушения подтверждается заявлением ( / / )3 о проведении проверки кредитора ООО МКК "Финпром" и привлечении к ответственности лиц за незаконные действия, направленные на взыскание просроченной задолженности (л.д. 8-10); выпиской из кредитной истории ( / / )3 о наличии просроченной задолженности в пользу ООО МКК "Финпром" (л.д. 11-13); детализацией оказанных услуг на телефонный номер ( / / )3, согласно которой 27 декабря 2019 года и 28 декабря 2019 года состоялось по 3 телефонных соединения по вопросу возврата просроченной задолженности (л.д. 14-21); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14 мая 2020 года (л.д. 22-23); ответом на запрос ООО МКК "Финпром" о том, что с ( / / )3 26 декабря 2018 года заключен договор займа, который по состоянию на 13 мая 2020 года не исполнен, имеется задолженность, при этом ООО МКК "Финпром" не заключались договоры по уступке права требования задолженности ( / / )3 (л.д. 35-37); договором займа от 26 декабря 2018 года, заключенным ( / / )3 с ООО МКК "Финпром" (л.д. 40-45); ответом на запрос ООО "НБФК", согласно которому общество на основании агентского договора с ООО МКК "Финпром" в период с 28 ноября 2018 года по 15 мая 2019 года осуществляло взаимодействие с ( / / )3 по вопросу возврата просроченной задолженности (л.д. 58-77); объяснениями ( / / )3, согласно которым он заключил договор займа с МКК "Финпром", возвратить деньги не смог, после чего с 27 декабря 2019 года ему стали поступать телефонные звонки от мужчины, представлявшегося сотрудником ООО МКК "Финпром", с требованиями о возврате просроченной задолженности и угрозами (л.д. 84-85); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО МКК "Финпром" (л.д. 103-106).
Оценив доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО МКК "Финпром" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у ООО МКК "Финпром" отсутствовала возможность для соблюдения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Вопреки доводам жалобы собранными по делу доказательствами подтверждается вина юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку взаимодействие с ( / / )3 осуществлялось именно по вопросу возращения просроченной задолженности по договору займа, заключенному с ООО МКК "Финпром", при этом юридическим лицом не оспаривается факт заключения договора займа с ( / / )3, а также то, что уступка прав по данному договору не производилась.
Из материалов дела, в том числе выписки из кредитной истории ( / / )3 следует, что он имеет просроченную задолженность только в пользу ООО МКК "Финпром", поэтому приведенная выше совокупность доказательств убеждает суд в том, что именно ООО МКК "Финпром", а не иное лицо совершило противоправные действия, влекущие ответственность по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт регистрации телефонного номера, с которого происходило взаимодействие с ( / / )3, на иное физическое лицо правового значения для дела не имеет, поскольку неправомерное взаимодействие с потерпевшим осуществлялось именно в интересах ООО МКК "Финпром" с целью возврата заемных средств, выданных ( / / )3
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, включая сведения, содержащиеся в обращении ( / / )3 в ГУФССП по Свердловской области, позволяют удостовериться в том, что административное правонарушение совершено юридическим лицом в месте нахождения потерпевшего.
Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных на их совокупности фактических обстоятельств дела, а также несогласие с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные названным Кодексом процессуальные требования.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.
Также являются несостоятельными доводы жалобы о не извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела.
Согласно материалам дела о составлении протокола об административном правонарушении 28 июля 2020 года ООО МКК "Финпром" было извещено почтой, почтовой отправление получено обществом 14 июля 2020 года (л.д. 95-96, 97); о рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области 18 декабря 2020 года ООО МКК "Финпром" извещено заказным почтовым отправлением, которое получено обществом 1 декабря 2020 года, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление (л.д. 165).
Утверждения защитника о нарушении подсудности при рассмотрении дела ошибочны.
В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, по которым проводилось административное расследование, рассматриваются судьями по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Поскольку административное расследование проводилось должностным лицом ГУФССП по Свердловской области, расположенным на территории Кировского района г. Екатеринбурга, дело обоснованно рассмотрено судьей указанного суда.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Постановление о привлечении ООО МКК "Финпром" к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО МКК "Финпром" соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.57 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.
Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МКК "Финпром" оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.О. Григорьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка