Решение Свердловского областного суда от 25 марта 2021 года №71-298/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 71-298/2021
Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2021 года жалобу защитника Князева А.И. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 3 февраля 2021 года, которым Ковязину Антону Валерьевичу, родившемуся <дата>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов,
установил:
постановлением судьи Ковязин А.В. признан виновным в том, что 31 января 2021 года в 13 часов 00 минут он, находясь по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Строителей, д. 17, в нарушение положений п. 1 ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" принял участие в несогласованном в установленном законом порядке публичном мероприятии, сочетающим в себе формы митинга и шествия, проводимом без подачи уведомления в Администрацию г. Нижний Тагил, не выполнил законные требования сотрудников полиции прекратить участие в несогласованном публичном мероприятии.
В жалобе защитник Князев А.И. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения и допущенными процессуальными нарушениями при производстве по делу.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований к отмене или изменению постановления судьи не нахожу в связи со следующим.
Частью 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.
Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Статьей 4 названного закона предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности. К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.
Согласно п. п. 1, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.
В свою очередь положения п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" обязывают участников публичного мероприятия во время его проведения выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что уведомлений в Администрацию г. Нижний Тагил о проведении публичных мероприятий 31 января 2021 года не поступало (л.д. 11).
Между тем, в 13 часов 00 минут 31 января 2021 года Ковязин А.В. принял активное участие в вышеуказанном несогласованном публичном мероприятии, сочетающим в себе формы митинга и шествия, требование сотрудников полиции о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии не выполнил.
Факт участия Ковязина А.В. в несогласованном публичном мероприятии подтверждается достаточной совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4); рапортами сотрудников МУ МВД России "Нижнетагильское" ( / / )3, ( / / )7 которые являлись непосредственными очевидцами нахождения Ковязина А.В. среди активных участников несанкционированного публичного мероприятия, не выполнившего требования сотрудников полиции о прекращении участия в мероприятии (л.д. 10, 14); протоколом о доставлении Ковязина А.В. (л.д. 12); фото- и видеоматериалами (л.д. 18-19, 20), показаниями сотрудников МУ МВД России "Нижнетагильское" ( / / )4 и ( / / )8. в суде первой инстанции.
Таким образом, оценив вышеназванные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о нарушении Ковязиным А.В. порядка проведения публичного мероприятия.
Действиям Ковязина А.В. дана верная юридическая оценка по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имелось, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.
Ковязин А.В. при рассмотрении дела не оспаривал факт пребывания 31 января 2021 года в 13 часов 00 минут в районе дома N 17 по пр. Строителей в г. Нижний Тагил Свердловской области, однако утверждал, что являлся случайным прохожим, участие в публичном мероприятии не принимал.
Данные утверждения Ковязина А.В. суд считает несостоятельными, поскольку на имеющихся видеозаписях зафиксировано участие Ковязина А.В. в несогласованном публичном мероприятии, который скандировал с другими участниками лозунги (л.д. 20). Отрицание Ковязиным А.В. факта участия в несогласованном публичном мероприятии суд расценивает как защитную линию поведения, которая опровергнута исследованными доказательствами.
Суд отклоняет довод жалобы о не разъяснении Ковязину А.В. его процессуальных прав, поскольку собранными по дело доказательствами подтверждено обратное.
Как следует из материалов дела, Ковязину А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует его подпись в объяснениях (л.д. 5). Непосредственно после этого в отношении Ковязина А.В. составлен протокол об административном правонарушении, в котором также имеется отметка о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 4). Из показаний старшего инспектора ОИАЗ ОП N 16 МУ МВД России "Нижнетагильское" ( / / )4 следует, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ковязину А.В. разъяснялись, однако свою подпись в соответствующей графе он не поставил.
Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции не имеется, тем более, что Ковязин А.В. при составлении протокола не заявлял о том, что процессуальные права ему не разъяснялись.
В протоколе об административном правонарушении имеются отметки об ознакомлении Ковязина А.В. с протоколом и о получении его копии. На оборотной стороне протокола об административном правонарушении изложено содержание процессуальных прав Ковязина А.В., следовательно, он реально ознакомился со своими правами на стадии возбуждения дела об административном правонарушении. Более того, при даче письменных объяснений Ковязин А.В. воспользовался положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказавшись свидетельствовать против себя, следовательно, данные права ему были разъяснены.
Утверждения о недопустимости имеющихся фото- и видеоматериалов несостоятельны, поскольку их происхождение и достоверность установлены судьей при рассмотрении дела. Обстоятельства, зафиксированные в этих доказательствах, согласуются с иными материалами дела, в том числе с показаниями сотрудника полиции ( / / )9
Вопреки доводам жалобы утверждение о мирном характере публичного мероприятия не имеет правового значения, поскольку механизм реализации прав, предоставленных ст. 31 Конституции Российской Федерации, установлен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", и публичное мероприятие, в котором принял участие Ковязин А.В., проводилось с нарушением установленного законом порядка реализации таких прав.
Привлечение Ковязина А.В. к административной ответственности не может рассматриваться как ограничение его прав, поскольку за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 5 ст. 20.2), то есть Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях признает общественно опасным и в силу этого противоправным и наказуемым сам факт нарушения участником публичного мероприятия порядка его проведения.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, возложение на организатора публичного мероприятия обязанности подать предварительное уведомление о проведении публичного мероприятия преследует цель заблаговременно довести до соответствующих органов публичной власти необходимую информацию о форме, месте (маршруте движения), времени начала и окончания публичного мероприятия, предполагаемом количестве его участников, способах (методах) обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи, а также об организаторах и лицах, уполномоченных выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия; в противном случае органы публичной власти, не имея адекватного представления о планируемом публичном мероприятии, его характере и масштабах, лишаются реальной возможности исполнить возложенную на них Конституцией Российской Федерации, прежде всего ее ст. 2, обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина и принять необходимые меры, в том числе профилактические и организационные, направленные на обеспечение безопасных как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц условий проведения публичного мероприятия.
Из этого же исходит и Европейский Суд по правам человека, по мнению которого уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний и не является несовместимым со ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; он не только позволяет примирить это право, в частности, с правом на свободное передвижение и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков и преступлений, а также дает возможность властям принять разумные и целесообразные меры для обеспечения надлежащего проведения любого собрания, митинга или иного мероприятия политического, культурного и иного характера; при этом Европейский Суд по правам человека полагает, что перед ним не стоит задача стандартизации существующих в Европе систем, к числу которых относится и российский порядок, определяемый как уведомление и согласование (постановления от 5 декабря 2006 года по делу "Оя Атаман (Oya Ataman) против Турции", от 18 декабря 2007 года по делу "Нуреттин Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции", от 7 октября 2008 года по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии" и от 10 июля 2012 года по делу "Берладир и другие против России").
Постановление о привлечении Ковязина А.В. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде обязательных работ назначено Ковязину А.В. соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.13, 4.1 названного Кодекса, в размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для признания назначенного Ковязину А.В. наказания в виде обязательных работ чрезмерно суровым, не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.
Дело об административном правонарушении в отношении Ковязина А.В. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Ковязина А.В. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что сотрудником полиции и судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные законом процессуальные требования.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 3 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковязина Антона Валерьевича оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.О. Григорьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка