Решение суда Еврейской автономной области от 26 сентября 2019 года №71-297/2019

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N 71-297/2019
Судья суда Еврейской автономной области Токмачева Н.И.
с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Ильяшенко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.2.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении
общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Тунгуский" (далее - ООО "АК "Тунгуский", общество), юридический адрес: <...>, ОГРН N <...>, ИНН N <...>, КПП N <...>
по жалобе общества на решение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от <...>,
УСТАНОВИЛА:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ЕАО (далее - инспектор) К.М.Ю. от <...> N <...> ООО "АК "Тунгуский" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.2.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
Согласно данному постановлению от <...> административное правонарушение выразилось в том, что общество <...> по адресу осуществления хозяйственной деятельности: <...>, в нарушение требований абзаца 1 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ), статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) осуществляет накопление отходов производства и потребления (навоз свиней), способы и условия которого не безопасны для окружающей среды, и осуществляет сброс отходов производства и потребления (навоз свиней) на почву, в результате чего причиняется вред окружающей среде.
Решением судьи Смидовичского районного суда ЕАО от <...> названное постановление административного органа от <...> изменено,размер наказания в виде административного штрафа снижен с 500 000 руб. до 250 000 руб.
На указанное решение судьи районного суда от <...> законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, директор общества Ильяшенко В.В. подал жалобу с просьбой об изменении названных решения судьи, постановления административного органа путём переквалификации деяния с части 3 на часть 1 статьи 8.2.3 КоАП РФ с назначением наказания с учётом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.
Мотивируя жалобу, указал, что обязательным и безусловным основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности по части 3 статьи 8.2.3 КоАП РФ является наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью людей или окружающей среде либо возникновение эпидемии или эпизоотии, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вместе с тем, в обжалуемом постановлении от <...> не указано, в чём именно выражен причинённый вред здоровью людей или окружающей среде либо возникновение эпидемии или эпизоотии. Проведённой проверкой лишь зафиксирован факт наличия двух площадок размещения отходов - навоза свиней (ФККО 1 12 510 00 00 0), и определён их класс опасности - IV (четвёртый).
Обращает внимание, что из пояснений инспектора К.М.Ю., допрошенного в судебном заседании районного суда, следует, что им не отбирались пробы, не проводилось исследование по установлению размера и вида причинения вреда окружающей среде, он лишь допускает возможность истощения почв, в результате негативного воздействия отходов IV класса опасности. Инспектор не смог пояснить, в чём именно причинён вред окружающей среде.
Учитывая вышеизложенное, считает, что действия общества подлежат квалификации по части 1 статьи 8.2.3 КоАП РФ.
Выражает не согласие с тем, что масса сброшенных отходов произведена из расчёта всего количества поголовья свиней, при отсутствие доказательств, что размещение отходов на площадках N 1 и N 2 производится от всего количества поголовья свиней. Между тем, зафиксированный сбор отходов на площадках производится из двух свинарников, в котором содержатся поголовье свиней на откорме в количестве 1 476 голов, размещение отходов оставшегося поголовья свиней производится на территории свинокомплекса.
По мнению автора жалобы при расчёте размера вреда, причинённого почвам, как объекту охраны окружающей среды, неверно установлен показатель 1,6 для иных сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, поскольку доказательств, что земельный участок с кадастровым номером N <...> имеет такое целевое назначение, не представлено.
Указывает, что "причинение вреда почвам, как объекту окружающей среды" является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.2.3 КоАП РФ, и не предусмотрен в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.
В судебном заседании законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, директор общества Ильяшенко В.В. доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Ильяшенко В.В., прихожу к следующим выводам.
Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 6790168618825 жалоба ООО "АК "Тунгуский" направлена в суд <...> (л.д. 150), то есть сдана в организацию связи в установленный частью 1 статьи 30.3, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения <...> копии решения судьи от <...> (л.д. 134).
Статьёй 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ установлено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ (пункт 1).
Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе на почву (пункт 2).
Согласно Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным Федеральным законом (абзац 2 статьи 1); обращение с отходами представляет собой деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов (абзац 4 статьи 1); накопление отходов - это складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения (абзац 19 статьи 1).
Юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами (абзацы 1 и 2 пункта 2 статьи 11).
Частью 3 статьи 8.2.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов животноводства, повлекшие причинение вреда здоровью людей или окружающей среде либо возникновение эпидемии или эпизоотии, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа в размере от 500 000 до 700 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из материалов дела следует, что на основании приказа Управления Росприроднадзора по ЕАО от <...> N <...> в период с <...> по <...> проведена плановая выездная проверка в отношении общества.
<...> государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ЕАО П.Д.А. с участием директора общества Ильяшенко В.В. проведён натуральный осмотр объектов окружающей среды и объектов производственной среды на территории ООО "АК "Тунгуский" по адресу: <...>.
По результатам осмотра составлен акт обследования от <...> N <...>, согласно которому при обходе территории, прилегающей к земельному участку ООО "АК "Тунгуский", обнаружено:
место выхода с территории общества жидкой фракции свиного навоза по искусственной канаве на почву с образованием озера жидких отходов (навоза), площадью 25х30 м;
две площадки несанкционированного размещения навоза свиного, площадью 25х20 м и 25х15 м, за территорией свинокомплекса, к которым идут деревянные настилы.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "АК "Тунгуский" к административной ответственности по части 3 статьи 8.2.3 КоАП РФ.
Проверяя законность и обоснованность постановления административного органа, судья районного суда пришла к выводу, что своими действиями общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 8.2.3 КоАП РФ.
Вместе с тем, должностным лицом административного органа и судьей районного суда не учтено следующее.
В соответствии со статьёй 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1).
Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2).
Статья 8.2.3 (части 1-6) КоАП РФ введена Федеральным законом от 17.06.2019 N 141-ФЗ "О внесении изменений в КоАП РФ", который вступил в законную силу со дня его официального опубликования 17.06.2019.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, выявлены в ходе натурального осмотра объектов окружающей среды и объектов производственной среды на территории общества <...>, до введения <...> в КоАП РФ части 3 статьи 8.2.3.
Таким образом, поскольку на момент выявления нарушений обществом экологических требований <...> часть 3 статьи 8.2.3 КоАП РФ не действовала, следовательно, юридическое лицо не подлежит ответственность по ней.
На <...> ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления была установлена статьёй 8.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 226-ФЗ) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 250 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Состав данного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведётся хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.
При таких обстоятельствах действия ООО "АК "Тунгуский" подлежат переквалификации с части 3 статьи 8.2.3 КоАП РФ на статью 8.2 КоАП РФ, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", так как это не ухудшит положение юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу.
Фактические обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе приказом Управления Росприроднадзора по ЕАО от <...> N <...> о проведении плановой выездной проверки (л.д. 25-29); актом обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от <...> N <...>, фототаблицей (л.д. 31-45); актом проверки от <...> N <...> (л.д. 60-73); протоколом об административном правонарушении от <...> N <...> (л.д. 74-81), иными материалами дела.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом экологических требований при обращении с отходами производства и потребления при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, не представлены таковые и в судебное заседание при рассмотрении настоящей жалобы.
Довод жалобы общества об отсутствии в КоАП РФ отягчающего административную ответственность обстоятельства "причинение вреда почвам, как объекту окружающей среды" заслуживает внимание.
В части 1 статьи 4.3 КоАП РФ дан исчерпывающий общий перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в котором отсутствует вменённое обществу обстоятельство.
Согласно части 3 статьи 4.3 КоАП РФ названным Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, отягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учёта обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.
Статьёй 8.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 226-ФЗ) не предусмотрено иных обстоятельств, не указано и об особенностях учёта обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в том числе и учтённую административным органом "причинение вреда почвам, как объекту окружающей среды".
В связи с этим, из постановления административного органа от <...> и решения судьи районного суда от <...> подлежит исключение указание на наличие в действиях общества обстоятельства, отягчающего административную ответственность, "причинение вреда почвам, как объекту окружающей среды".
Разрешая вопрос об административном наказании, судья суда ЕАО отмечает следующее.
В соответствии со статьёй 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2).
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса (часть 3.3).
Санкция статьи 8.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 226-ФЗ) предусматривала наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 250 000 руб.
Исходя из приведённых правовых норм, принимая во внимание характер совершённого административного правонарушения, наличие смягчающих (раскаяние, содействие административному органу) и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая финансовое положение юридического лица - субъекта малого предпринимательства, прихожу к выводу о возможности назначить наказание ниже низшего предела, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в районном суде, в решении им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Еврейской автономной области К.М.Ю. от <...> N <...> и решение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от <...> по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Тунгуский" по части 3 статьи 8.2.3 КоАП РФ изменить.
Переквалифицировать деяние ООО "АК "Тунгуский" с части 3 статьи 8.2.3 КоАП РФ на статью 8.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.
Исключить из постановления от <...> N <...> и решения судьи районного суда от <...> указание на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, "причинение вреда почвам, как объекту окружающей среды".
В остальной части постановление от <...> N <...> и решение судьи районного от <...> оставить без изменения.
Жалобу ООО "АК "Тунгуский" считать удовлетворённой.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка