Решение суда Еврейской автономной области от 23 сентября 2019 года №71-296/2019

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N 71-296/2019
Судья суда Еврейской автономной области Токмачева Н.И.
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Волошина А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении
Волошина А. С. <...> года рождения, уроженца <...>, проживающего по месту регистрации по адресу: <...>,
адвокат коллегии адвокатов ЕАО,
УСТАНОВИЛА:
постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Н.Е.Г. от <...> N <...>, Волошин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> постановление от <...> отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
<...> лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Волошиным А.С. подана жалоба с просьбой об отмене решения судьи районного суда от <...>.
Мотивируя жалобу, указал, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным, а само судебное разбирательство было необъективным, неполным и не всесторонним.
По мнению автора жалобы, суд не дал должной оценки имеющимся в деле доказательствам, не мотивировал свои выводы, не применил закон подлежащий применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отмечает, что в своей жалобе на постановление административного органа от <...> указывал, что административное правонарушение, предусмотренное статьёй 12.6 КоАП РФ, он не совершал, самого события правонарушения не было, просил производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Обращает внимание, что при составлении протокола в служебном автомобиле инспектором ГИБДД П.С.А. в протокол вносилось очень много исправлений и изменений. При этом, инспектор ГИБДД одновременно на месте, в одно и тоже время по одному и тому же основанию привлёк его (Волошина А.С.) к ответственности, составив постановление и назначив на месте наказание в виде штрафа по статье 12.6 КоАП РФ, затем на месте его сам отменил, одновременно составляя протокол, а после составления протокола и постановления вносил в протокол изменения. Полностью заполненный протокол он для подписи и ознакомления не предоставлялся и от подписи он не отказывался.
При этом, моменты заполнения и изменения протокола об административном правонарушении в отношении него (Волошина А.С.), фиксировались на телефон в автомобиле сотрудников ГИБДД и данные видеозаписи были приобщены и исследованы в судебном заседании, однако суд неправомерно не дал данным доказательствам оценки в своем решении.
Указывает, что в своём решении суд сослался на рапорта сотрудников ГИБДД П.С.А. и С.В.О.
Однако, содержание фактических данных из рапортов сотрудников ГИБДД противоречат объяснениям Волошин А.С. в суде и указанным в протоколе, чему суд надлежащей оценки не дал, данные противоречия не устранил.
Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что рапорта сотрудников ГИБДД, имеющиеся в материалах дела, исполнены идентично, и не являются восприятием действительности двух разных сотрудников по обстоятельствам дела, рапорта просто переписаны по шаблону и не соответствуют действительности.
Отмечает, что судья районного суда пришла к необоснованному выводу, что представленная им (Волошиным А.С.) видеозапись, не является допустимым доказательством, добытым в соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ, при этом указанный вывод не мотивирован. Не указано, какую из трёх видеозаписей, исследованных в судебном заседании, суд признал недопустимым доказательством, и, как доказательства защиты, не отразил их в решении.
Полагает, что одних показаний сотрудников ГИБДД недостаточно для установления предполагаемого факта управления автомобилем с не пристегнутым ремнём безопасности.
По мнению автора жалобы, в материалах дела никаких доказательств совершения административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 КоАП РФ, кроме рапортов сотрудников ГИБДД, не имеется, материалы фото-видеофиксации управления автомобилем с не пристегнутым ремнём безопасности отсутствуют.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Волошин А.С. доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Волошина А.С., прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Волошин А.С. обратился в суд <...> с жалобой на решение судьи от <...> в установленный частью 1 статьи 30.3, частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения <...> его копии (л.д. 91, 92).
В соответствии с Правилами дорожного движения, утверждёнными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (пункт 1.3).
Водитель транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (пункт 2.1.2).
Статьёй 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно постановлению административного органа от <...>, Волошин А.С. <...> в <...> часов <...> минут в <...>, управляя автомобилем "<...>", государственный регистрационный знак N <...>, в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, во время движения не был пристёгнут ремнём безопасности.
В соответствии частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 названного Кодекса, составляет два месяца.
В силу части 5 указанной статьи в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Волошина А.С. настоящего дела об административном правонарушении, имели место <...>.
Определением исполняющего обязанности начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО П.С.В. удовлетворено ходатайство Волошина А.С. о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, <...> материалы дела об административном правонарушении в отношении Волошина А.С. направлены в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, куда поступили <...>.
Таким образом, по делу об административном правонарушении в отношении Волошина А.С. предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться <...>, приостанавливался с <...> по <...> и на день рассмотрения дела судьей районного суда <...> истёк <...>.
Из материалов дела следует, что административным органом <...> вынесено постановление в отношении Волошина А.С. в отсутствии последнего в нарушении части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, когда не имелось данных о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела.
Установив изложенные обстоятельства, судья районного суда пришла к верному выводу о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, отменила постановление должностного лица ГИБДД от <...> и прекратила производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При этом, проверяя доводы заявителя жалобы Волошина А.С. о его невиновности и отсутствии события административного правонарушения, руководствуясь нормами КоАП РФ, пришла к обоснованному выводу о том, что иных оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Вопреки доводам жалобы, выводы судьи районного суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.
Между тем, в данном решении содержится вывод о виновности Волошина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 КоАП РФ.
Вместе с тем, КоАП РФ не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу.
Из содержания пункта абзаца 3 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учётом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.
Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса РФ и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
В нарушение указанной правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ в обжалуемом решении судьи районного суда от <...> изложены выводы о совершении Волошиным А.С. административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 КоАП РФ, а именно факт совершения Волошиным А.С. указанного правонарушения подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, вынесенное в отношении Волошина А.С. по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит изменению путём исключения из его мотивировочной части выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 КоАП РФ.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛА:
решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> изменить: исключить из его мотивировочной части выводы о виновности Волошина А.С. в совершения административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 КоАП РФ.
В остальной части указанное решение судьи от <...> оставить без изменения, жалобу Волошина А.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка