Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2017 года №7/1-295/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 октября 2017 года Дело N 7/1-295/2017
 
г. Якутск 26 октября 2017 года
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., рассмотрев жалобу защитника Гудимовой Р.Ч. на постановление судьи Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главы администрации МО «..........» Гермогенова П.П., _______ г.р.,
установил:
Постановлением судьи Хангаласского районного суда от 18.09.2017 года Гермогенов П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.
Не согласившись с постановлением суда, защитник должностного лица обратилась в Верховный Суд РС(Я) с жалобой. Указывает, что требования прокурора о ликвидации МУП «********» неправомерны. Здание автовокзала и земельный участок, с которыми связана деятельность МУП «********», были переданы МР «..........». Таким образом, собственником имущества является МР «..........», а не МО «..........». Просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу.
В судебном заседании защитник Гермогенова П.П. - Гудимова Р.Ч. просит жалобу удовлетворить.
В судебном заседании прокурор Никонов В.В. просит жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.7 КоАП РФ, рассматриваются судьями.
Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" в качестве одной из мер прокурорского реагирования на нарушение закона предусмотрено внесение представления об устранении нарушений закона.
Согласно ч. 1 ст. 24 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые уполномочены устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
Из материалов дела следует, что прокуратурой Хангаласского района по результатам проверки соблюдения требований действующего законодательства по поступившему обращению работников МУП «********» в адрес главы МО «..........» внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства 22.05.2017.
25.05.2017 в прокуратуру района поступил ответ и.о. главы города В. о результатах рассмотрения представления прокурора. Представление рассмотрено 24.05.2017 в 17 час. 00 мин. с участием работника прокуратуры, по результатам было принято решение о направлении соответствующего представления прокуратуры и требования в адрес МР «..........» для принятия окончательного решения, организации совместного рассмотрения данного вопроса по существу с администрацией МР «..........».
04.08.2017 и.о. заместителя прокурора Хангаласского района в отношении главы МО «..........» Гермогенова П.П. возбуждено административное дело по ст. 17.7 КоАП РФ, в связи с неисполнением требований прокурора о принятии мер по ликвидации МУП «********».
Постановлением суда Гермогенов П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2 000 руб. Судья Хангаласского районного суда пришел к выводу, что главой МО «..........» Гермогеновым П.П. не исполнено требование прокурора в части непринятия мер по ликвидации МУП «********» в установленный срок до 22.06.2017.
С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В материалах дела имеются решение городского Совета депутатов МО «..........» от 10.06.2016 о передаче здания автостанции с прилегающим земельным участком, расположенных по адресу: .......... в собственность МР «..........», а также копии выписок из ЕГРП, согласно которым правообладателем здания автовокзала и земельного участка является МР «..........» на основании соглашения о безвозмездной передаче имущества от 15.11.2016, акта приема-передачи от 25.11.2016.
При рассмотрении дела об административном правонарушении требования КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей Хангаласского районного суда соблюдены не были. В целях проверки доводов привлекаемого лица о том, что требования прокурора о ликвидации МУП «********» предъявляются ненадлежащему лицу, они предъявлены МО «..........», тогда как собственником имущества унитарного предприятия является муниципальный район, вследствие чего требования являются неправомерными, судом не предприняты меры по истребованию дополнительных доказательств.
Между тем, в материалах дела имеются решение городского Совета депутатов МО «..........» от 10.06.2016 о передаче здания автостанции с прилегающим земельным участком, расположенных по адресу: .......... в собственность МР «..........», а также копии выписок из ЕГРП, согласно которым правообладателем здания автовокзала и земельного участка является МР «..........» на основании соглашения о безвозмездной передаче имущества от 15.11.2016, акта приема-передачи от 25.11.2016.
Данным доказательствам по делу не дана какая-либо оценка, доводы жалобы не проверены надлежащим образом, им не дана правовая оценка. Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении должностного лица, тщательно проверить доводы участников судебного разбирательства, вследствие чего постановление судьи районного суда от 18.09.2017 не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с учетом того, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дела, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и принять обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ, со ссылками на доказательства, которые подтверждают обстоятельства дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главы администрации МО «..........» Гермогенова П.П., _______ г.р., отменить, дело направить в Хангаласский районный суд на новое рассмотрение.
Судья Верховного Суда РС(Я) З.С. Дьяконова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка