Решение суда Еврейской автономной области от 18 сентября 2019 года №71-292/2019

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N 71-292/2019
Судья суда Еврейской автономной области Токмачева Н.И.,
с участием должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Лопатина Е.В.
защитника Лопатиной Ю.В., допущенной к участию в деле по устному заявлению привлекаемого,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении должностного лица
заместителя начальника команды по охране НПС N 30 отряда "Белогорский" филиала общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Охрана" Дальневосточное межрегиональное управление ведомственной охраны (далее - Команда по охране НПС N 30 отряда "Белогорский" филиала ООО "Транснефть-Охрана" Дальневосточное МУВО) Лопатина Е. В. <...> года рождения, уроженца <...>, проживающего по месту регистрации: <...> (приказ от <...> N <...>/ок о назначении на должность)
по жалобе Лопатина Е.В. на решение судьи Облученского районного суда ЕАО от <...>,
УСТАНОВИЛА:
постановлением начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Еврейской автономной области (далее - Управление Росгвардии по ЕАО) Л.А.А. от <...> N <...> должностное лицо заместитель начальника Команды по охране НПС N 30 отряда "Белогорский" Лопатин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
Согласно данному постановлению от <...> административное правонарушение выразилось в том, что Лопатин Е.В., являясь должностным лицом, ответственным за приём, учёт, хранение и выдачу служебного оружия и патронов, по адресу: <...>, допустил нарушение части 6 статьи 12 Федерального закона от <...> N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии), а именно: <...> и <...> выдавалось служебное стрелковое оружие охраннику С.В.В., не прошедшему периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия (действие периодической проверки закончилось <...>).
Решением судьи Облученского районного суда ЕАО от <...> постановление административного органа от <...> оставлено без изменения, жалоба Лопатина Е.В. - без удовлетворения.
На данное решение должностным лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Лопатиным Е.В. подана жалоба с просьбой об отмене названных решения судьи, постановления административного органа и прекращении производства по делу.
Мотивируя жалобу, указал, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно часть 6 статьи 12 Закон об оружии, на которую ссылается суд в своём решении и которая указана в обжалуемом постановлении, устанавливающая условия выдачи оружия работника, тогда как порядок хранения оружия указан в статье 22 указанного закона.
Отмечает, что пункты 54, 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 (далее - Правила), указанные в решении суда, касаются только хранения оружия, а не его выдачи.
Указывает, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, выражается в нарушении правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учёта оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов.
Вместе с тем, вменённое ему деяние (выдача оружия) не перечислено в диспозиции указанной статьи, следовательно, в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ оно не может быть признано административным правонарушением.
По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что факт не прохождения С.В.В. ежегодной периодической проверки при наличии действующего разрешения на ношение оружия является основанием для невыдачи ему оружия, является ошибочным и противоречит части 6 статьи 12 Закона об оружии.
Обращает внимание, что соответствующую подготовку, указанную в части 6 статьи 12 Закона об оружии, С.В.В. прошёл, оснований, препятствующих получению лицензии на приобретение гражданского оружия, у него не установлено, что подтверждается выданным ему <...> разрешением на хранение и ношение служебного оружия и патронов со сроком действия до <...>, которое имелось у него на момент выставления на пост с оружием.
Анализируя положения статьи 22, 76 Трудового кодекса РФ, указывает, что трудовая функция охранника С.В.В. осуществляется с оружием, и отстранить работника от работы при наличии действующего разрешения на хранение и ношение служебного оружия и патронов работодатель не может.
Отмечает, что отделение лицензионно-разрешительной работы по г. Биробиджану, Биробиджанскому, Смидовичскому, Ленинскому и Облученскому районам Управления Росгвардии по ЕАО в нарушение пункта 35.4 Положения о проведении органами внутренних дел РФ периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утверждённого приказом МВД России от 29.06.2012 N 647 (далее - Положение) не направило в организацию предписание о сдаче разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия охранника С.В.В.
Считает, что утверждением суда о том, что отсутствие приглашения для сдачи С.В.В. периодической проверки не исключает виновности Лопатина Е.В., противоречит обстоятельствам дела, а также пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации".
По мнению автора жалобы, отсутствие в отношении С.В.В. официального приглашения на прохождение проверки, установленного Положением, исключает возможность направления работника на её прохождение и полностью исключает его (Лопатина Е.В.) вину в совершении правонарушения.
В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведётся производств по делу об административном правонарушении, Лопатин Е.В. доводы жалобы поддержал.
Защитник Лопатина Ю.В. поддержала позицию доверителя.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Лопатина Е.В. и его защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи районного суда.
Из материалов дела следует, что Лопатин Е.В. обратился в суд <...> с жалобой на решение судьи от <...> в установленный частью 1 статьи 30.3, частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения <...> его копии (л.д. 91, 93).
Частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учёта оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от 50000 до 100000 руб.
Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии".
Юридические лица с особыми уставными задачами имеют право в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства РФ приобретать гражданское и служебное оружие у юридических лиц-поставщиков после получения соответствующей лицензии в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе (часть 1 статьи 12).
Выдача оружия работникам юридических лиц с особыми уставными задачами осуществляется по решению руководителей данных юридических лиц после прохождения указанными работниками соответствующей подготовки и при отсутствии у них оснований, препятствующих получению лицензии на приобретение гражданского оружия. Эти работники обязаны проходить периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, и иметь разрешение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, или его территориального органа на хранение и ношение служебного оружия (часть 6 статьи 12).
Служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц (часть 5 статьи 22).
Аналогичные положения закреплены в пункте 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814.
Из материалов дела следует, что на основании приказа Управления Росгвардии по ЕАО от <...> N <...> в период с <...> по <...> проведена плановая выездная проверка в отношении Команды по охране НПС N 30 отряда "Белогорский".
По результатам проверки составлен акт от <...> N <...>, согласно которому установлено, что <...> и <...> выдавалось огнестрельное служебное оружие и патроны охраннику С.В.В. не прошедшему периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия (действие периодической проверки закончилось <...>).
В соответствии со статьёй 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к данной статье руководители и другие работники организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций несут административную ответственность как должностные лица.
Приказом филиала ООО "Транснефть-Охрана" Дальневосточное МУВО от <...> N <...>/ок Лопатин Е.В. переведён на должность заместителя начальника Команды по охране НПС N 30 отряда "Белогорский" филиала ООО "Транснефть-Охрана" Дальневосточное МУВО.
В соответствии с приказом ООО "Транснефть-Охрана" Дальневосточное МУВО от <...> N <...> в Команде по охране НПС N 30 отряда "Белогорский" ответственным за сохранность, количественный и номерной учёт, выдачу, приём служебного оружия и патронов, ведение чётной документации назначен начальник команды Ж.А.Г. (пункт 1.1); в случае его отсутствия, ответственность возлагается на лицо, его замещающее в соответствии с должностной инструкцией или приказом директора филиала (пункт 6).
Согласно должностной инструкции заместителя начальника Команды по охране НПС N 30 отряда "Белогорский" филиала ООО "Транснефть-Охрана" Дальневосточное МУВО, заместитель начальника осуществляет руководство работниками охраны (пункт 1.4); обеспечивает прохождение охранниками в органах внутренних дел периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (пункт <...>); ведёт учёт огнестрельного оружия и патронов к нему, обеспечивает их надёжное хранение (пункт <...>); организует хранение и содержание в исправном состоянии служебного оружия, снаряжения команды, является ответственным за выдачу, получение, хранение, учёт и использование оружия, патронов и специальных средств (п. <...>, <...>).
Таким образом, заместитель начальника Команды по охране НПС N 30 отряда "Белогорский" Лопатин Е.В., являлся на момент совершения правонарушения, ответственным за приём, учёт, хранение и выдачу служебного оружия и патронов к нему, то есть должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица подтверждены совокупностью исследованных административным органом доказательств, дополнительно проверенных судьей районного суда, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 указанного Кодекса.
Протокол об административном правонарушении от <...> и постановление от <...> в отношении Лопатина Е.В. соответствуют требованиям КоАП РФ, вынесены уполномоченными должностными лицами в соответствии с их компетенцией, предусмотренной действующим законодательством, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При определении Лопатину Е.В. вида и размера административного наказания должностное лицо административного органа, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным должностным лицом административного правонарушения, учёл характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, наличие смягчающих (раскаяние лица) и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и в целях исключения избыточного ограничения прав должностного лица правомерно применил положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизил размер наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.8 КоАП РФ, до 25 000 руб.
Довод заявителя о замене административного штрафа на предупреждение, в связи с наличием на иждивении троих несовершеннолетних детей, подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, административный орган правомерно применил положения статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ назначив наказание ниже низшего предела.
Довод жалобы о том, что отсутствие в отношении С.В.В. официального приглашения на прохождение проверки, установленного Положением, полностью исключает возможность направления им (Лопатиным Е.В.) работника на её прохождение и полностью исключает его вину в совершении правонарушения, является несостоятельным, основан на неверном толковании норм права.
Так, в соответствии с Положением о проведении органами внутренних дел РФ периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств для проведения периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, в управлениях на транспорте МВД России по федеральным округам, Восточно-Сибирском и Забайкальском линейных управлениях МВД России на транспорте, Симферопольском линейном отделе МВД России на транспорте, министерствах внутренних дел по республикам, главных управлениях, управлениях МВД России по иным субъектам Российской Федерации создаются комиссии по периодическим проверкам (далее - Комиссия) (пункт 1).
Работники, выполняющие охранные функции на объектах, расположенных в других субъектах Российской Федерации, по согласованию с Центральной комиссией МВД России могут проходить периодические проверки в органе внутренних дел по местонахождению объекта охраны.
Для согласования места прохождения периодической проверки руководитель частной охранной организации или иного юридического лица с особыми уставными задачами не менее чем за 2 месяца до срока, установленного подпунктом 8.2 названного Положения, направляет в Центральную комиссию МВД России письменное обращение, в котором указываются фамилия, имя, отчество и номер удостоверения частного охранника, с приложением копии уведомления о начале оказания охранных услуг.
Центральная комиссия МВД России в месячный срок принимает решение о месте прохождения периодической проверки, о чём уведомляет руководителя, направившего обращение, и соответствующие Комиссии органов внутренних дел (пункт 7).
Комиссия проводит периодические проверки, в том числе плановые в отношении работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку для частных охранников и других категорий работников один раз в год в течение месяца, предшествующего дню и месяцу даты прохождения последней периодической проверки (пункты 8, 8.2).
Решение Комиссии о признании работника пригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, действительно в течение 12 месяцев со дня принятия решения (пункт 11).
Перечень мест, организаций и объектов, задействованных для проведения периодических проверок, устанавливается Комиссией (пункт 22).
Руководитель частной охранной организации или иного предприятия с особыми уставными задачами при получении им или его работником приглашения (приложение N 4 к настоящему Положению) согласовывает дату прохождения проверки с администрацией образовательного учреждения и стрелкового объекта, на базе которых его работники будут проходить проверку, о чем информирует (указанным в приглашении способом) Комиссию или орган внутренних дел, направивший приглашение, не позднее срока, установленного подпунктом 8.2 настоящего Положения (пункт 24).
Орган внутренних дел по местонахождению лицензионного или контрольно-наблюдательного дела обеспечивает вручение (направление) руководителю (либо лицу, ответственному за данное направление работы) частной охранной организации или иного юридического лица с особыми уставными задачами приглашения для работников, подлежащих первичной, плановой (не позднее чем за 14 календарных дней до срока, установленного подпунктом 8.2 настоящего Положения) или повторной проверке (пункты 35, 35.1).
Из системного анализа указанных норм права следует, что именно на руководство юридического лица с особыми уставными задачами возложены обязанности по организации и проведению первичной и плановой проверок на пригодность к действиям, связанным с применением огнестрельного оружия и специальных средств. Руководитель юридического лица с особыми уставными задачами должен согласовать дату прохождения проверки с администрацией образовательного учреждения и стрелкового объекта, где будут проходить проверку его работники, и обеспечить прибытие работника.
При этом, приглашение на прохождение проверки вручается (высылается) после направления руководством юридического лица с особыми уставными задачами письменного обращения о проведении периодической проверки.
Довод жалобы о нарушении отделением лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по ЕАО пункта 35.4 Положения, не имеет юридического значения для рассматриваемого дела, поскольку предписание о сдаче в подразделение лицензионно-разрешительной работы их разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия при исполнении служебных обязанностей направляется руководителю соответствующей организации, если работник по результатам периодической проверки признан Комиссией не прошедшим периодическую проверку (пункты 26, 26.2 Положения).
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
В целом жалоба не содержат доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления административного органа и судебного решения, а по существу направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может повлечь освобождение должностного лица от административной ответственности.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
Таким образом, оснований для отмены постановления должностного лица о привлечении Лопатина Е.В. к административной ответственности и решения судьи по жалобе на него, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
решение судьи Облученского районного суда от <...>, которым оставлено без изменения постановление начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Еврейской автономной области Ламаш А.А. от 14.06.2019 N 000003 в отношении должностного лица - заместителя начальника команды по охране НПС N <...> отряда "Белогорский" филиала общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Охрана" Дальневосточное межрегиональное управление ведомственной охраны Лопатина Е. В. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Лопатина Е.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка