Решение суда Еврейской автономной области от 12 марта 2021 года №71-29/2021

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N 71-29/2021
Судья суда Еврейской автономной области Сизова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МОМВД России "Биробиджанский" В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 января 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении К., <...> года рождения, уроженки <...>,
УСТАНОВИЛ:
30 ноября 2020 года постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России "Биробиджанский" В. N <...> К. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что 14 октября 2020 года в <...> в районе <...> по <...> в <...>, управляя автомобилем марки "<...>", государственный регистрационный знак <...>, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству - мопеду модели "<...>", под управлением А., движущемуся со встречного направления прямо.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 января 2021 года постановление административного органа от 14 октября 2020 года N <...> отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях К.
Не согласившись с состоявшимся решением должностное лицо административного органа В. подал жалобу на решение по делу об административном правонарушении, в которой судебное решение просит отменить, а постановление по делу об административном правонарушении N <...> - оставить без изменения или принять другое решение.
При принятии решения судом нарушены положения ст. 24.1, ч. 1 ст. 26.2, 30.6, 1.5., 2.1, 25.2 КоАП РФ, а также не верно установлены юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, тем самым выводы суда об отсутствии состава административного правонарушения в действиях К. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получили оба транспортных средства. Административным правонарушением А. причинены имущественный ущерб и телесные повреждения. В нарушение вышеуказанных норм закона, к участию в деле в качестве потерпевшего А. не привлечен, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом не извещен. Также не уведомлены и не привлечены к участию в судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, и сотрудники дорожно-патрульной службы ОГИБДД, выезжавшие на оформление дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", считает выводы суда об отсутствии в действиях К. состава административного правонарушения не соответствующими обстоятельствам дела. Факт подтверждения участниками дорожно-транспортного происшествия проезда на запрещающий сигнал светофора водителем А. не подтвержден материалами дела, поскольку в объяснении А. утверждает обратное. На рассмотрение административного материала в ОГИБДД не предоставлены ходатайства о привлечении очевидцев, свидетелей и иных доказательств по делу. Считает, что к показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей лиц следует относиться критически, поскольку они не допрошены сотрудниками полиции, их фактическое присутствие на месте происшествия вызывает сомнения.
В судебном заседании должностное лицо административного органа В. просил удовлетворить доводы жалобы и отменить решение суда. По мнению В. показания свидетелей К. и Г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К. и защитник Г., просили доводы жалобы оставить без удовлетворения, судебное решение без изменения.
Потерпевший А. доводы жалобы поддержал и показал, что правил дорожного движения при управлении мопедом 14 октября 2020 года он не нарушал, двигался на разрешающий сигнал светофора. Суд 1-й инстанции не уведомил его рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении К.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, материалы об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, движущему со встречного направления прямо, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как было установлено должностным лицом при рассмотрении дела на основании имеющихся доказательств по делу, 14 октября 2020 года в <...> в районе <...> по <...> в <...> водитель К., управляя автомобилем марки "<...>", государственный регистрационный знак <...>, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству- мопеду под управлением А., движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Действия К. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД о привлечении К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судья Биробиджанского районного суда ЕАО отменил постановление должностного лица о привлечении К. к административной ответственности, производство по делу прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По мнению суда, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении К. п. 13.4 Правил дорожного движения при совершении маневра - поворота налево на регулируемом перекрестке.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестка.
В судебном заседании К. заявила о необоснованном привлечении к административной ответственности, ссылаясь на то, что при повороте налево не нарушала правил дорожного движения, доказательств вины ее нет. Второй участник дорожно-транспортного происшествия правом преимущественного проезда перекрестка не обладал, поскольку мопед под управлением А. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Между тем, заявленные доводы о невиновности К. в рамках судебного разбирательства должным образом не проверены, а имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства не получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Соответствующие обстоятельства с учетом заявленных К. доводов о том, что нарушений Правил дорожного движения она при проезде перекрестка не допускала, имеют правовое значение для разрешения дела и подлежали исследованию, в том числе, путем допроса второго участника дорожно-транспортного происшествия, управлявшего мопедом А., а также путем исследования и анализа в сопоставлении с иными доказательствами имеющейся в материалах дела (схемой дорожно-транспортного происшествия), и допроса очевидцев происшествия и должностного лица - старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МОМВД России "Биробиджанский" В., обнаружившего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Согласно ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Однако, в ходе производства по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.
Кроме этого, следует отметить следующее. В соответствии с п. 1 ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Согласно п. 3 и 4 ст. 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении в суде, а не только лица, подавшего жалобу.
Однако из материалов следует, что дело по жалобе на постановление об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие второго участника дорожно-транспортного происшествия А., без учета данных о его извещении о времени и месте судебного заседании.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.
Из изложенного следует, что имеющим правовое значение для дела является обстоятельство, в какой момент мопед под управлением А. выехал на перекресток - на разрешающий сигнал светофора либо после включения запрещающего сигнала.
Однако данные обстоятельства судом не установлены.
В оспариваемом решении суда, не дана оценка представленным материалам, а именно данным зафиксированным в схеме дорожно-транспортного происшествия от 14 октября 2020 года (л.д. <...>), из которого следует, что траектория движения мопеда произведена с крайней правой полосы, а не с левой стороны, как утверждает К. и допрошенные в судебном заседании свидетели К. и Г. Схема дорожно-транспортного происшествия подписана К. и иными лицами принимавшими участие в осмотре, от которых замечаний и дополнений о недостоверности изложенных сведений не поступило.
Кроме того судом не дана оценка противоречиям в показаниях К.и свидетелей К. и Г.
Так, при опросе К. указала, что мопед под управлением А. выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора с правой стороны движущегося автомобиля. Допрошенные в судебном заседании свидетели К. и Г. указали о движении мопеда на запрещающий сигнал светофора с левой стороны.
Таким образом, водитель автомобиля марки "<...>", государственный регистрационный знак <...>, выехал на перекресток уже на запрещающий сигнал светофора, следовательно, К. в своих действиях должна руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанные обстоятельства при вынесении судебного решения не получили надлежащую правовую оценку.
Кроме того суд не проверил и не дал оценки утверждению стороны защиты о том, что водитель автомобиля марки "<...>", государственный регистрационный знак <...> К. не имела технической возможности избежать столкновения с мопедом под управлением А.
Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Как следует из материалов, суд при принятии решения о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного производства в действиях К. сослался на показания свидетеля Г., которые получены должностным лицом по телефону. Содержание телефонограммы (л.д. <...>), свидетельствует о том, что свидетелю не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и Г. не предупреждался об административной ответственности за отказ от дачи показаний и заведомо ложные показания.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона.
Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении К. рассмотрена судьей районного суда не полно, а указанные выше обстоятельства в совокупности являются существенными нарушениями процессуальных норм, установленных административным законодательством, что не позволило судье всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 12.13 КоАП РФ, составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении К. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, имели место 14 октября 2020 года.
Новое рассмотрение дела после отмены постановления может осуществляться в том случае, если нет обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу. К таким обстоятельствам относится, в частности, истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). При таких обстоятельствах требования жалобы об отмене состоявшегося судебного решения не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о вине К. в совершении административного правонарушения не может быть возобновлено, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении К. подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 307названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого вынесено состоявшееся по делу судебное решение.
Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 января 2021 года в отношении К. - изменить:
- производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 307 КоАП РФ.
В остальной части решение оставить без изменения. Жалобу ст. государственного инспектора БДД ОГИБДД МОМВД России "Биробиджанский" В. считать удовлетворенной частично.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья А.В. Сизова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка