Решение суда Еврейской автономной области от 18 февраля 2020 года №71-29/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 71-29/2020
Судья суда Еврейской автономной области Токмачева Н.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Величко В. И., поданной в интересах Бреуса М. А. на основании доверенности от <...>, удостоверенной нотариусом нотариального округа <...> Л.А.В. и зарегистрированной в реестре под N <...>,
на определение главного государственного инспектора государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области (далее - ГЖИ ЕАО) С.О.Ю. от <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении товарищества собственников жилья "Возрождение" (далее - ТСЖ "Возрождение", товарищество) и решение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от <...>,
УСТАНОВИЛ:
<...> государственным инспектором ГЖИ ЕАО С.О.Ю. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ТСЖ "Возрождение".
Решением судьи Смидовичского районного суда ЕАО от <...> названное определение от <...> оставлено без изменения, жалоба Величко В.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в суд ЕАО, представитель Величко В.И. просит отменить решение судьи районного суда от <...> и определение административного органа от <...>.
Мотивируя жалобу, выразила несогласие с выводом суда о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в распоряжении государственного инспектора С.О.Ю. отсутствовали фактические данные, свидетельствующие о получении ТСЖ "Возрождение" уведомлений, либо данные объективно подтверждающие, что данное уведомление не получено товариществом в результате преднамеренных действий последнего, направленных на уклонение от передачи ООО УК "<...>" технической документации на многоквартирный дом (далее - МКД). В связи с чем состав административного правонарушения отсутствует.
Анализируя положения части 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", считает, что у административного органа на момент вынесения определения имелись сведения о надлежащем уведомлении ТСЖ "Возрождение" о необходимости передачи технической документации, поскольку уведомление, направленное в адрес товарищества, им не было получено, и возвращено отправителю, о чём указывается в определении.
В письменных возражениях на жалобу председатель правления ТСЖ "Возрождение" П.О.П., просила оставить жалобу представителя Величко В.И. без удовлетворения.
Указала, что единоличный орган правления ТСЖ "Возрождение" уволился, в связи с этим отсутствовал орган, через который товарищество могло бы осуществлять права и исполнять обязанности. Поэтому считает, что умысла воспрепятствовать управлению МКД не было.
Государственный инспектор ГЖИ ЕАО С.О.Ю., вынесшая определение от <...>, в письменном отзыве на жалобу указала на законность своего определения и решения суда от <...>.
В судебное заседание заявитель жалобы представитель Величко В.И., её доверитель Бреус М.А., законный представитель юридического лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом, в связи с этим жалоба рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы делав соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно штемпелю на почтовом конверте жалоба представителя Величко В.И. сдана в организацию связи <...> в установленный частью 1 статьи 30.3, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения <...> копии решения (л.д. 94, 95).
Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации или одному из собственников помещений в МКД, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 150 000 до 200 000 руб.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Кроме того, из системного толкования статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности возобновление производства по делу об административном правонарушении недопустимо.
В соответствии со статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, составляет два месяца (часть 1).
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
В данном случае, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отношении товарищества по не передаче ООО "УК СтройРазвитие" технической документации на МКД, которая является длящейся.
Обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении в отношении ТСЖ "Возрождение" дела об административном правонарушении были установлены должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в ходе рассмотрения обращения Бреуса М.А. и ООО "<...>" <...>, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истёк <...>.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения жалобы истёк срок давности привлечения товарищества к административной ответственности, возможность обсуждать вопрос о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует, так как это ухудшит его положение.
Исходя из этих же норм права, учитывая, что в возбуждении дела в отношении ТСЖ "Возрождение" по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд второй инстанции за пределами срока давности привлечения к ответственности при рассмотрении настоящей жалобы представителя Величко В.И. не может выяснять обстоятельства и давать оценку наличию или отсутствию события и состава административного правонарушения, в том числе оценивать доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности.
Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к утверждению наличия в действиях ТСЖ "Возрождение" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, несогласию с определением административного органа и судебным решением и не содержат правовых оснований для их отмены или изменения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от <...>, которым оставлено без изменения определение главного государственного инспектора государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области С.О.Ю. от <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ в отношении товарищества собственников жилья "Возрождение", оставить без изменения, жалобу представителя Величко В.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка