Решение Белгородского областного суда от 18 марта 2019 года №7(1)-29/2019

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 марта 2019 года Дело N 7(1)-29/2019
Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,
при ведении протокола секретарем Елисеевой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобы Евдокимовой Н.И. и Е. на постановление судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 4 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Евдокимовой Н.И.
Заслушав выступления Евдокимовой Н.И., поддержавшей доводы жалоб,
установил:
постановлением судьи Евдокимова признана виновной в нарушении п.п.1.5, 13.9 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения автомобиля ВАЗ-2109 <данные изъяты>), которым она управляла, с автомобилем УАЗ <данные изъяты>), под управлением С.. В результате ДТП пассажирам автомобиля Евдокимовой - ее дочерям - причинен средней тяжести вред здоровью.
Правонарушение совершено 30.10.2018 в 8 часов 15 минут на нерегулируемом перекрестке у дома 145 м-на Северный в г.Губкине, когда Евдокимова выезжала со второстепенной дороги на главную, по которой двигался автомобиль УАЗ.
Евдокимовой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе Евдокимова просит отменить постановление судьи, ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. Находит изложенные в нем выводы не основанными на фактических материалах дела и на законе. Обращает внимание на многочисленные нарушения процессуального закона при составлении материала об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, которые считает недопустимыми доказательствами.
Евдокимов в жалобе также просит отменить постановление судьи, считая его незаконным. Обращает внимание, что он, как законный представитель несовершеннолетних потерпевших, не был своевременно ознакомлен с материалами (постановлениями о назначении экспертиз, заключениями эксперта). Указывает, что потерпевшие не извещались о дне и времени составления протокола об административном правонарушении.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, выслушав участницу судебного заседания, не нахожу оснований для их удовлетворения.
Всесторонне исследовав материалы дела судья установил, что 30.10.2018 в 8 часов 15 минут на нерегулируемом перекрестке, расположенном в г.Губкине произошло ДТП с участием двух автомобилей - автомобиль Евдокимовой и автомобиль Савичева, которыми управляли названные лица.
Это обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, в приложенных к нему схеме и фототаблице. Факт ДТП не отрицается самой Евдокимовой и другим участником аварии. Поэтому, вопреки доводам жалобы Евдокимовой, суд считает, что событие описываемого дорожно-транспортного происшествия достоверно установлено имеющимися в деле доказательствами.
Евдокимова не отрицает, что на перекресток выехала со второстепенной дороги на главную, по которой двигался автомобиль под управлением С.
Отвечая на идентичные настоящей жалобе доводы, суд первой инстанции указал, что видит различие в процессуальных документах при указании улиц обозначающих место аварии (протокол об административном правонарушении - пер.Загорный-ул.Российская, протокол осмотра - ул.Российская-ул.Дзержинского, схема к протоколу осмотра - м-н.Северный,д.145). При этом в суде выяснялись причины такого несоответствия. Сотрудник полиции пояснил, что при осмотре пользовался установленным спутниковым приложением о месте его нахождения, в котором определилось расположение указанных им улиц. В судебном заседании такое пояснение подтвердилось, в связи с чем судья пришел к выводу, что указанные несоответствия являются техническими и несущественными. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется. В связи с чем доводы Евдокимовой о том, что в процессуальных документах местом совершения ДТП установлен несуществующий перекресток, не влияют на выводы судьи о ее виновности в совершении ДТП.
Позиция автора жалобы о том, что она беспрепятственно выехала на главную дорогу и продолжила движение, когда автомобиль УАЗ догнал ее и совершил наезд в заднюю часть ее автомобиля, не основаны на материалах дела.
Из первоначальных документов (протокол осмотра, схема, фототаблица, впоследствии представленные Евдокимовой фотоматериалы) видно, что место столкновения находится на середине перекрестка. При этом задняя часть автомобиля Евдокимовой, в отличие от передней части УАЗа практически не пострадала (не повреждены задний бампер, дверь багажника). Повреждение задней левой фары и осыпание заднего стекла, по мнению суда, связано с ударом в левую заднюю часть автомобиля. Отсутствие фотоснимков левой стороны машины Евдокимовой, не свидетельствует о том, что их не имеется. К тому же в протоколе осмотра зафиксировано наличие повреждений левой боковой части автомобиля ВАЗ-2109 сзади.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что Евдокимова, не создавая препятствий для движения Савичеву, выехала на главную дорогу и продолжила движение, когда Савичев, не выполнив требования ПДД, совершил на нее наезд.
Из материала видно, что по делу проводились судебные медицинские экспертизы в отношении пострадавших в ДТП дочерей Евдокимовой.
Установлено, что в результате аварии их здоровью причинен вред средней тяжести.
Законность и обоснованность экспертиз сторонами не оспаривалась в досудебном порядке. В судебном заседании стороны не ходатайствовали о назначении дополнительных или повторных экспертиз. То есть, их полностью удовлетворял объем экспертиз, содержание выводов и лицо их проводившее. Поэтому считать, что права Евдокимовых (потерпевших и виновной) каким-то образом ущемлены, ввиду ограничения прав при производстве экспертиз, не имеется.
Доводы на этот счет законного представителя несовершеннолетних - Евдокимова - также напрасны. Он получил названный статус в суде, после чего не имел препятствий для ознакомления со всеми материалами дела, заявления ходатайств, принесения жалоб и т.д.. Евдокимов не привлек представителя. Исходя из текста жалобы последнего, с приведением многочисленных норм права и их трактовкой, все права Евдокимову были знакомы. Причины, по которым он не захотел их реализовывать, известны лишь ему. Поэтому сетовать об этом на суд Евдокимову некорректно, так как это является злоупотреблением правом. В данном случае судья и не должен был уговаривать законного представителя совершить те или иные действия. Судья лишь разъяснил права, реализация которых относится к исключительной компетенции участника судебного заседания. К тому же копии протокола об административном правонарушении и заключения эксперта направлялись Евдокимовым 05.01.2019.
Несвоевременное направление Евдокимовой копии протокола об административном правонарушении (не 2 а 5 января 2019 года) не является основанием для отмены судебного акта.
Составление протокола осмотра и схемы к нему разными лицами, не является нарушением, влекущим недопустимость данных доказательств, о чем жалобе просила Евдокимова.
Действительно протокол осмотра места правонарушения составлен сотрудником ГИБДД Десатниченко, а схема сотрудником ГИБДД Кузнецовым. Полномочия указанных должностных лиц составлять процессуальные документы сомнений не вызывает. Факт составления указанных документов на месте ДТП не оспаривается. Единственная, но не заверенная должностным лицом помарка в написании цифры, "привязывающей" расстояние от заднего колеса автомобиля ВАЗ-2109 к линии рядом стоящего дома (на схеме к протоколу осмотра л.д.18), не влияет на существо схемы дорожно-транспортного происшествия. Поэтому довод жалобы о недопустимости схемы к протоколу осмотра как доказательства, не убедителен.
С учетом изложенного полагаю, что тщательно оценив имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, судья пришел к верному выводу о наличии в действиях Евдокимовой состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем не нахожу оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 4 февраля 2019 года о признании Едокимовой Н.И. виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобы заявителей - без удовлетворения.
Судья А.Б. Киреев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка