Решение суда Еврейской автономной области от 17 сентября 2019 года №71-290/2019

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N 71-290/2019
Судья суда Еврейской автономной области Токмачева Н.И.
с участием защитника Чумаковой О.З., действующей на основании доверенности от <...>, удостоверенной нотариусом Биробиджанского районного нотариального округа Г.Н.В., зарегистрированной в реестре под N <...>,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица
директора областного государственного автономного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеский центр "Солнечный" (далее - ОГАУ ДО ДЮЦ "Солнечный", учреждение) Хроменко В. Г. <...> года рождения, уроженца <...>, проживающего по месту регистрации по адресу: <...>, (выписка из приказа комитета образования ЕАО от <...> N <...>-л о приёме на работу),
по жалобе руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО (далее - Управление Роспотребнадзора по ЕАО) - главного государственного санитарного врача по ЕАО К.П.В. на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>,
УСТАНОВИЛА:
постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по ЕАО - главного государственного санитарного врача по ЕАО К.П.В. от <...> N <...> Хроменко В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> жалоба Хроменко В.Г. удовлетворена частично, постановление административного органа от <...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по ЕАО.
Главным государственным санитарным врачом по ЕАО К.П.В., вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, на решение судьи от <...> подана жалоба, в которой он просит его отменить, постановление от <...> N <...> - оставить без изменения.
Выражает несогласие с выводом суда, что деяние, вменённое Хроменко В.Г., квалифицировано по статье 6.4 КоАП РФ неправильно, поскольку образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ.
По мнению автора жалобы, применение статьи 6.7 КоАП РФ при выявленном нарушении требований СанПиН 2.6.1.2523-09 "Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)" невозможно, поскольку нарушены санитарно-эпидемиологические требования обязательные для всех.
Отмечает, за совершение аналогичного нарушения юридическое лицо ОГАУ ДО ДЮЦ "Солнечный" привлечено к административной ответственности (постановление от <...> N <...>) по статье 6.4 КоАП РФ, жалоба представителя юридического лица оставлена без удовлетворения, постановление вступило в законную силу <...>.
В судебном заседании защитник должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Чумакова О.З. возражала относительно доводов жалобы, просила решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку вина Хроменко В.Г. в превышении ЭРОА изотопов радона в мясном цехе и малом банкетном зале учреждения отсутствует.
Заявитель жалобы К.П.В., должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Хроменко В.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Чумаковой О.З., прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что жалоба К.П.В. на решение судьи от <...> поступила в суд <...> в установленный частью 1 статьи 30.3, частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ десятидневный срок со дня доставления в административный орган <...> его копии (л.д. 48, 52).
Судья районного суда, отменяя постановление от <...> N <...> и направляя дело на новое рассмотрение в административный орган, исходила из того, что поскольку в здании по адресу: <...>, располагается стационарная организация отдыха и оздоровления детей "<...>", следовательно, применительно к рассматриваемому делу специальной нормой является часть 1 статьи 6.7 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за нарушения санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации помещений, зданий используемых для оздоровления и отдыха детей, то есть вменённое должностному лицу Хроменко В.Г. деяние квалифицировано по статье 6.4 КоАП РФ неправильно. При этом, суд не вправе переквалифицировать деяние директора учреждения Хроменко В.Г. со статьи 6.4 на часть 1 статьи 6.7 КоАП РФ, санкция которой предусматривает размер штрафа в большем размере, что ухудшает его положение.
Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда о неверной квалификации действий должностного лица Хроменко В.Г. по статье 6.4 КоАП РФ не имеется.
Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определено, что санитарно-эпидемиологическими требованиями признаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (абзац 10 статьи 1).
Юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства (пункт 2 статьи 11).
В организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства (пункт 1 статьи 28).
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.07.2009 N 47 утверждены СанПиН 2.6.1.2523-09 "Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)", которые применяются для обеспечения безопасности человека во всех условиях воздействия на него ионизирующего излучения искусственного или природного происхождения и являются обязательными для всех юридических и физических лиц, независимо от их подчинённости и формы собственности, в результате деятельности которых возможно облучение людей (пункт 1.1.).
Статьёй 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.
Согласно постановлению административного органа от <...> N <...> должностное лицо директор ОГАУ ДО ДЮЦ "Солнечный" Хроменко В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 КоАП РФ, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации здания, а именно: в нарушение требований статей 28, 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, пункта 5.3.3 СанПиН 2.6.1.2523-09 в стационарной организации отдыха и оздоровления детей "<...>", расположенной по адресу: <...> среднегодовая эквивалентная равновесная объёмная активность ЭРОА изотопов радона в воздухе помещений: мясной цех, малый банкетный зал, превышает нормативное значение 200 Бк/куб.м (для эксплуатируемых зданий) и составляет 269,6 Бк/куб.м, 379,6 Бк/куб.м, соответственно, что подтверждается экспертными заключениями ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО" от <...> N <...>/п, N <...>/п, от <...> N <...>.
Вместе с тем, согласно требованиям части 2 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" в целях повышения качества и безопасности отдыха и оздоровления детей организация отдыха детей и их оздоровления обязана создавать безопасные условия пребывания в ней детей, присмотра и ухода за ними, организации их питания, перевозки к местам отдыха и обратно, содержания детей в соответствии с установленными санитарно-эпидемиологическими и иными требованиями и нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье детей.
В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", устанавливающим правовые, организационные и экономические основы образования в РФ, основные принципы государственной политики РФ в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определяющим правовое положение участников отношений в сфере образования, к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации (пункт 15 части 3 статьи 28).
Образовательная организация обязана, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28).
Охрана здоровья обучающихся включает в себя, в числе прочего, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 8 части 1 статьи 41).
Организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (пункт 3 части 4 статьи 41).
Административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции предусмотрена частью 1 стать 6.7 КоАП РФ для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей.
Из устава ОГАУ ДО ДЮЦ "Солнечный" следует, что учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметами и целями деятельности, определёнными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, путём оказания услуг в сфере образования, молодёжной политики, культуры, оздоровления и отдыха детей и молодёжи (пункт 2.1); предметом деятельности учреждения является образовательная деятельность по дополнительным общеобразовательным программам, организация отдыха детей и молодёжи (пункт 2.3); основными целями деятельности учреждения является, в числе прочего, укрепление здоровья обучающихся (пункт 2.3); учреждение вправе осуществлять, в том числе, деятельность по организации отдыха детей и молодёжи в каникулярное время с круглосуточным пребыванием, круглогодичным пребыванием (пункт 2.4).
Учитывая, что составы административных правонарушений, предусмотренные статьёй 6.4 и части 1 статьи 6.7 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, в каждом конкретном случае вопрос о квалификации содеянного должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы, в соответствии с которыми часть 1 статьи 6.7 КоАП РФ является специальной по отношению к статье 6.4 КоАП РФ для должностных и юридических лиц, оказывающих услуги по организации отдыха и оздоровления, развития и воспитания детей различного возраста, следовательно, подлежит приоритетному применению.
В связи с этим, судья районного суда пришла к правильному выводу о том, что директор учреждения дополнительного образования "Детско-юношеский центр "Солнечный" Хроменко В.Г. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 КоАП РФ, по которой он привлечён к ответственности постановлением административного органа от <...> N <...>.
Принимая во внимание, что санкцией части 1 статьи 6.7 КоАП РФ для должностных лиц установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией статьи 6.4 КоАП РФ, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", судья районного суда верно указала не невозможность переквалификации деяния должностного лица Хроменко В.Г. со статьи 6.4 КоАП РФ на часть 1 статьи 6.7 КоАП РФ, так как это повлечёт ухудшение его положения.
В связи с изложенным, постановление административного органа от <...>, вынесенное в отношении директора учреждения Хроменко В.Г. по статье 6.4 КоАП РФ, правильно отменено судьей районного суда.
Вместе с тем, вывод судьи о направлении дела на новое рассмотрение в административный орган по указанным выше обстоятельствам неверен, основан на неверном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Выше установлено, что директор учреждения Хроменко В.Г. в рассматриваемом случае не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 КоАП РФ, то есть в его деянии отсутствует состав данного правонарушения, что в свою очередь является основанием для прекращения производства по делу.
В связи с изложенным решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в деянии должностного лица Хроменко В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что за совершение аналогичного нарушения юридическое лицо ОГАУ ДО ДЮЦ "Солнечный" привлечено к административной ответственности (постановление от <...> N <...>) по статье 6.4 КоАП РФ, жалоба представителя юридического лица оставлена без удовлетворения, не имеет правового значения для настоящего дела.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО - главного государственного санитарного врача по ЕАО К.П.В. от <...> N <...> по делу об административном правонарушении в отношении директора областного государственного автономного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеский центр "Солнечный" Хроменко В. Г. по статье 6.4 КоАП РФ отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО - главного государственного санитарного врача по ЕАО К.П.В. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка