Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 7/1-289/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
РЕШЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 7/1-289/2020
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе:
судьи Местниковой С.А., единолично
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица, на Постановление Нюрбинского районного суда РС(Я) от 19 сентября2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3КоАП РФ, в отношенииВасильева Д.А., которым
ПОСТАНОВИЛ:
Признать гражданина Васильева Д.А. виновным в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на основании данной статьи в качестве меры наказания подвергнуть административному штрафу в размере 800 (восемьсот) рублей 00 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.08.2020 г.N ..., составленным старшим ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нюрбинскому району ******** П. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, Васильев Д.А. 17.08.2020 года в 12:38, находясь возле дома N 21 по ул. Ст. Федотова в г. Нюрба, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции о прекращении противоправных действий, а именно категорически отказался пройти в служебную автомашину, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, хватался за форменное обмундирование.
Постановлением Нюрбинского районного суда РС(Я) от 19 сентября 2020 года Васильев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей 00 копеек.
Не согласившись с данным постановлением, привлекаемое лицо Васильев Д.А.подал жалобу, в которой просит отменить постановление и вынести новое решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Полагает требования сотрудника полиции занять место в патрульном автомобиле и дать объяснение по факту управления транспортным средством с признаками опьянения незаконным, считает, что не воспрепятствовал исполнению сотрудником ОГИБДД служебных обязанностей, нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции не выражался, за форменную одежду не хватался.
Васильев Д.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явился, просит рассмотреть дело без его участия.
Считаю возможным рассмотрение дела без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, возражения на нее, прихожу к следующему выводу.
Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (ч. 1 ст. 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст. ст. 12, 13, 27 и 28).
В соответствии с п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О полиции" в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В силу п. 1, 2, 8 ч. 1 ст. 13 названного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Согласно п. 20 ст. 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.
Частями 3, 4 ст. 30 указанного Закона установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Приведенным положениям Федерального закона "О полиции" корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции и противодействии ему.
Из материалов настоящего дела следует, что Васильев Д.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД по Нюрбинскому району в связи с подозрением управления им ТС в состоянии алкогольного опьянения. При этом, как следует из протокола об административном правонарушении, Васильев Д.А. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции пройти в служебную автомашину для составления протокола об административном правонарушении.
Суд первой инстанции, привлекая лицо к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, отказ водителя пройти в служебную автомашину сотрудника посчитал квалифицированным правильно, соответствующим диспозиции указанной нормы права.
Считаю вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неправильном толковании норм права, по следующим основаниям.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент), определяющий порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции. Данный нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 18 июня 2009 г., регистрационный номер 14112, и опубликован в "Российской газете" 7 июля 2009 г.
Пункты 63 - 76 Административного регламента устанавливают порядок действий сотрудников органов внутренних дел (далее - сотрудники) при исполнении такой административной процедуры, как остановка транспортного средства. Абзацем шестым подпункта "а" пункта 70 Административного регламента закреплено, что сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения выйти из транспортного средства в случаях, когда требуется его участие в осуществлении процессуальных действий, а также оказании помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам полиции.
Буквальное толкование данной нормы позволяет прийти к выводу о том, что в ней речь идет не о распоряжении либо требовании сотрудника, являющемся обязательным для участника дорожного движения, а о наличии у сотрудника права предложить участнику дорожного движения выйти из транспортного средства, когда требуется его участие в осуществлении процессуальных действий. Соответственно, не вытекает из оспариваемой нормы и безусловная обязанность участника дорожного движения исполнить такое предложение. Оспариваемому предписанию корреспондирует пункт 35 Административного регламента, устанавливающий, что действия по оформлению процессуальных документов, за исключением случаев, предусмотренных Административным регламентом, должны совершаться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения. При этом допускается их оформление в служебном помещении стационарного поста ДПС, салоне патрульного автомобиля, что предполагает право участника дорожного движения воспользоваться соответствующим предложением и пройти в помещение стационарного поста ДПС либо занять место в патрульном автомобиле.
В связи с изложенным довод жалобы о том, что отказ пройти в служебную автомашину не может расцениваться как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции, считаю основанным на правильном толковании номы материального права, потому считаю, что в действиях лица отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,
Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах считаю правильным прекратить производство по делу за отсутствием в действиях лица события административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Нюрбинского районного суда РС(Я) от 19 сентября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Васильева Д.А. отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Васильева Д.А. события административного правонарушения по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
Судья Верховного Суда РС(Я): С.А. Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
