Решение Свердловского областного суда от 14 июля 2020 года №71-284/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 71-284/2020
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2020 года жалобу Упорова А.С. на постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2020 года, которым
Упорову Александру Сергеевичу,
родившемуся ( / / ),
по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей,
установил:
постановлением судьи директор магазина "Магнит" Упоров А.С. признан виновным в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, выразившееся в том, что он не обеспечил соблюдение посетителями указанного магазина социального динстанцирования друг от друга не менее полутора метров, путем нанесения специальной разметки.
В жалобе Упоров А.С. просит постановление судьи отменить, указывая, на отсутствие события правонарушения.
Проверив материалы дела, заслушав Упорова А.С., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Однако по настоящему делу судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены существенные процессуальные положения закона.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.
Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении Упоров А.С. был лишен права на защиту в связи с тем, что судьей районного суда Упорову А.С. отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседании для привлечения к участию в деле защитника (л.д. 47).
Принятое судьей районного суда решение об отказе в допуске защитника противоречит положениям ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле.
По настоящему делу Упоровым А.С. 26 мая 2020 года было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для привлечения к участию в деле защитника.
Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, судья сослался на заблаговременное извещение Упорова А.С. о дате и времени рассмотрения дела и наличие возможности пригласить защитника в судебное заседание.
Однако указанный отказ противоречит положениям закона, поскольку в соответствии со статьями 24.4, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Упоров А.С. имеет право заявлять ходатайство о привлечении защитника к участию в деле в судебном заседании.
Поскольку судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены положения ч. 1 ст. 1.6, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
Иные доводы Упорова А.С. подлежат оценке при новом рассмотрении дела судьей районного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Упорова Александра Сергеевича отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Ю.А. Филиппова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка