Решение Сахалинского областного суда от 18 марта 2021 года №71-28/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 71-28/2021
Судья Сахалинского областного суда Русецкая А.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Уманец Юрия Викторовича на постановление судьи Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 27 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 27 ноября 2020 года Уманец Юрий Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, Уманец Ю.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события правонарушения, приводя доводы о его незаконности.
Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Уманец Ю.В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, свидетеля Сороколета А.В., прихожу к следующему.
Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28).
Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4, статьи 30 Закона о полиции).
Приведенным положениям корреспондирует часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Закона о полиции, на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В рамках полномочий, предоставленных статьей 13 Закона о полиции, полиция вправе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральнымзаконом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 части 1); доставлятьграждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), составления материалов об административном правонарушении; установления личности гражданина (пункт 13 части 1).
Согласно пунктам 93.1, 93.3 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения выйти из транспортного средства в случаях: наличия у водителя признаков опьянения и (или) болезненного состояния; для проведения личного досмотра, осмотра или досмотра транспортного средства и груза; когда требуется его участие в осуществлении процессуальных действий; когда его поведение создает угрозу личной безопасности сотрудника, а также занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, при наличии у водителя признаков опьянения, а также когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.
Из материалов дела следует, что 07 ноября 2020 года примерно в 23 часа 55 минут в селе Крабозаводское по улице Торговая около дома N 2 возле здания сельской администрации сотрудниками полиции Сороколетом А.В. и Абрамчуком А.В., при несении службы по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, остановлено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением Уманец Ю.В., которому предъявлено требование о предоставлении документов. При разговоре с водителем возникли основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в связи с чем ему было предложено выйти из транспортного средства и проследовать в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения и составления материала об административном правонарушении. На указанные требования Уманец Ю.В. ответил категорическим отказом.
Фактические обстоятельства совершенного Уманец Ю.В. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09 ноября 2020 года; рапортом инспектора дорожно-патрульной службы Абрамчука А.В. от 08 ноября 2020 года; рапортом врио начальника пункта полиции ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу (дислокация с. Крабозаводское) Сороколета А.В. (л.д.7); объяснениями Уманец Ю.В. от 09 ноября 2020 года; и иными материалами дела, которым судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также показаниями свидетеля Сороколета А.В., данных им при рассмотрении настоящей жалобы, которые последовательны и подтверждают обстоятельства дела. Оснований считать, что опрошенные свидетель оговорил Уманец Ю.В. не установлено. Противоречий в доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу лица, привлеченного к административной ответственности, не усматривается.
Исходя из содержания материалов дела, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. В частности, действия сотрудников полиции соответствовали положениям части 1 статьи 13 Закона о полиции.
Совокупность установленных судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Таким образом, Уманец Ю.В., оказавший неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, обоснованно привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Письменные доказательства составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, достоверность и допустимость указанных выше доказательств сомнений не вызывает. Имеющихся, доказательств достаточно для установления события и состава административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что Уманец Ю.В. не оказывал неповиновение и сопротивление сотрудникам правоохранительных органов, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, включая рапорты полицейских. Оснований не доверять данным письменным показаниям не имеется, так как каких-либо данных, объективно свидетельствующих об их заинтересованности в исходе рассматриваемого дела не имеется, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
При этом рапорты сотрудников полиции содержат необходимые сведения, указывающие как на событие вмененного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, составлены именно теми сотрудниками правоохранительных органов, которые непосредственно выявили административное правонарушение, задержали заявителя, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Уманец Ю.В. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда, не нашел своего подтверждения.
Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Из материалов дела следует, что Уманец Ю.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения 27 ноября 2020 года в 17 часов 45 минут судьей Южно-Курильского районного суда уведомлен телефонограммой, переданной помощником судьи Южно-Курильского районного суда Сахалинской области Горной Е.А. по номеру телефона, указанному Уманец Ю.В. при составлении материала об административном правонарушении.
Согласно данной телефонограмме Уманец У.В. принял извещение о месте и времени рассмотрения дела, признал свою вину полностью, в содеянном раскаялся, просил суд назначить административный штраф в минимальном размере. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, так как находится в больнице в городе Южно-Сахалинске.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных в телефонограмме, а также сам вызов на номер телефона Уманец Ю.В., оснований не имеется, поскольку информация о дате и времени осуществления звонка помощником судьи подтверждается детализацией соединений по абонентскому номеру, принадлежащему Уманец Ю.В., предоставленной начальником службы безопасности филиала ПАО "МТС" в Сахалинской области от 09.02.2021 N.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Наказание Уманец Ю.В. назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Уманец Ю.В., в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 27 ноября 2020 года оставить без изменений, жалобу Уманец Юрия Викторовича - без удовлетворения.
В соответствии с нормами статьей 30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений возможно путем подачи жалобы, принесения протеста в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда А.А. Русецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка