Дата принятия: 05 марта 2018г.
Номер документа: 71-28/2018
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2018 года Дело N 71-28/2018
Судья Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Рось" Н.А.В. на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 22 ноября 2017 г. о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
11 октября 2017 г. временно исполняющим должность государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Корсаковской государственной зональной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рось" (далее - ООО "Рось", Общество") составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанный протокол с иными материалами направлен на рассмотрение в суд.
Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 ноября 2017 г. ООО "Рось" привлечено к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
На указанное постановление судьи генеральным директором Общества Н.А.В. подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить. Настаивает на отсутствии вины юридического лица в несвоевременном выполнении требований должностного лица. Полагает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного административного правонарушения. Обращает внимание на возможность применения в деле положений статьи 4.1.1 Кодекса о замене административного штрафа на предупреждение.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Павлова А.А., поддержавшего жалобу, представителей административного органа Б.А.О. и С.В.И., возражавших против ее удовлетворения, прихожу к следующему.
Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с положениями статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме орган, должностное лицо, вынесших определение.
Как следует из материалов дела, 28 августа 2017 г. пограничным органом в отношении ООО "Рось" возбуждено дело N об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и начато административное расследование.
13 сентября 2017 г. в рамках указанного дела вынесено определение об истребовании у юридического лица документов и сведений, необходимых для его разрешения, врученное Обществу 20 сентября 2017 г.
Однако в установленный законом срок - 25 сентября 2017 г. истребованные документы и сведения должностному лицу не были представлены, а направлены в не полном объеме 26 сентября 2017 г. посредством почтовой связи.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав обстоятельства рассматриваемого дела, судьей обоснованно учтено, что у Общества имелась возможность направить должностному лицу соответствующее уведомление о невозможности предоставления запрашиваемых документов в связи с наличием уважительных причин, однако все зависящие от него меры по соблюдению административного законодательства не были приняты.
При таких данных, судьей Южно-Сахалинского городского суда сделан правильный вывод о наличии в бездействии ООО "Рось" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы судьи о невозможности освобождения юридического лица от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения являются обоснованными. Оснований не согласиться с указанной правовой оценкой не имеется.
Невыполнение требований должностного лица, вытекающих из полномочий, свидетельствует об игнорировании норм действующего законодательства и создает угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере деятельности органов государственной власти.
Приведенные в жалобе доводы о неприменении судами положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о замене назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается, поскольку ООО "РОСЬ" неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершенные административные правонарушения по части 2 статьи 8.17 и части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявленные в ходе осуществления государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов.
Вопреки доводам жалобы выполнение требований должностного лица административного органа до составления протокола об административном правонарушении не исключает события административного правонарушения.
При таких данных оснований для отмены или изменения постановления судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 ноября 2017 г. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 ноября 2017 г. оставить без изменения, жалобу Н.А.В. - без удовлетворения.
Судья Сахалинского областного суда Крылов Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
