Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 71-281/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 71-281/2020
Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2020 года жалобу защитника Заплатина А.Н. на постановление судьи Режевского городского суда Свердловской области от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, которым Давыдову Владимиру Николаевичу по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
установил:
согласно постановлению судьи, Давыдов В.Н. 02 ноября 2019 года, управляя автомобилем "Тойота Ленд Крузер" с государственным регистрационным знаком N, на перекрестке улиц Колхозная-Октябрьская в г. Реже Свердловской области в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем "ВАЗ-21053" с государственным регистрационным знаком N, под управлением Д., двигавшегося на разрешающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия Д. и его пассажиру Ф. причинен средней степени тяжести вред здоровью.
В жалобе защитник Заплатин А.Н. просит отменить постановление судьи с прекращением производства по делу. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы суда о доказанности вины Давыдова В.Н. в совершении правонарушения противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав пояснения Давыдова В.Н. и его защитника Заплатина А.Н., поддержавших доводы жалобы, потерпевших Д. и Ф., возражавших против удовлетворения жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.
В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Признавая Давыдова В.Н. виновным, суд пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение со стороны данного водителя требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших Д. и Ф.
Однако версия Давыдова В.Н., отрицавшего на протяжении всего времени производства по делу об административном правонарушении факт совершения дорожно-транспортного происшествия по его вине, не опровергнут.
Сам Давыдов В.Н. последовательно пояснял, что с правонарушением не согласен, проезд перекрестка совершал в соответствии с Правилами дорожного движения, управляя автомобилем по ул. Колхозная начал проезд перекрестка улиц Колхозная-Октябрьская на зеленый сигнал светофора, при этом с правой стороны на него выехал автомобиль "ВАЗ", с которым избежать столкновения не удалось.
Из показаний, отобранных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, свидетелей В., Г., М. и Р., усматривается, что Давыдов В.Н. начал проезд перекрестка на зеленый сигнал светофора.
Вместе с тем, из показаний свидетелей С. и К. следует, что Д., управлявший автомобилем "ВАЗ" двигаясь по ул. Октябрьская выехал на перекресток улиц Колхозная-Октябрьская на зеленый сигнал светофора, с которым допустил столкновение автомобиль "Тойота Ленд Крузер". Вместе с тем, указанные свидетели были установлены и допрошены спустя значительный промежуток времени, фиксация их как очевидцев непосредственно на месте происшествия, не производилась.
Свидетель П. - брат Д. знает о том, что Д. проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора только со слов брата, который сообщал ему о дорожно-транспортном происшествии по телефону.
Потерпевший Д. пояснил, что двигался с небольшой скоростью по ул. Октябрьская на автомобиле "ВАЗ" с пассажиром Ф., на расстоянии 50 метров до перекрестка видел, что горит красный сигнал светофора, подъехал к перекрестку, через несколько секунд загорелся желтый, сразу зеленый, он включил передачу и поехал через перекресток, с левой стороны двигался автомобиль "Тойота Ленд Крузр" с которым произошло столкновение.
Потерпевшая Ф. пояснила, что когда выезжали с Д. с АЗС на перекрестке горел красный сигнал светофора, Чугайнов двигался медленно, затем красный начал мигать, полностью Чугайнов автомобиль не останавливал, загорелся желтый, зеленый, Чугайнов переключил передачу и они продолжили движение. В этот момент она увидела приближающийся на большой скорости с левой стороны автомобиль, под управлением Давыдова В.Н., после чего произошло столкновение автомобилей. На месте аварии она не заявляла, что можно проезжать на желтый сигнал светофора.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Т. очевидцем аварии не являлся, вместе с тем на месте дорожно-транспортного происшествия слышал, как какая-то девушка говорила, что на желтый сигнал светофора не запрещено проезжать перекресток. Давыдов В.Н. утверждал, что двигался на зеленый сигнал светофора, Д. из-за полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм увезли в больницу.
Свидетель Б. очевидцем не являлась, при каких именно обстоятельствах случилось дорожно-транспортное происшествие, не пояснила.
В схеме места дорожно-транспортного происшествия зафиксировано место столкновения автомобилей и положение транспортных средств после столкновения, однако этот документ с достоверностью не подтверждает факт проезда Давыдовым В.Н. перекрестка на красный сигнал светофора.
Таким образом, доказательства, бесспорно свидетельствующие о совершении Давыдовым В.Н. инкриминируемого нарушения, в материалах дела отсутствуют, а процесс сбора и закрепления доказательств завершен.
Частью 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено правило о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности.
Изложенное свидетельствует о том, что показания водителей участников аварии, потерпевшей, свидетелей непосредственных очевидцев аварии, противоречат друг другу относительно как обстоятельств аварии, так и оценки момента проезда перекрестка, их показания, а также имеющаяся в материалах дела диаграмма работы светофорного объекта на перекрестке улиц Колхозная-Октябрьская, являются противоречивыми, взаимоисключающими доказательствами, что является основанием для отмены постановления городского суда о назначении Давыдову В.Н. административного наказания и прекращении производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Режевского городского суда Свердловской области от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Давыдова Владимира Николаевича отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья С.А. Вдовиченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
