Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 71-280/2019
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 71-280/2019
Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Канаева В.А. - Мелекесова П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Канаева В. А., <...> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: ЕАО, <...>,
по жалобе Канаева В.А. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 28.02.2018,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением начальника управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО Ф. от 25.12.2017 N <...> Канаев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей без конфискации орудий охоты.
Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 28.02.2018 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в суд ЕАО, Канаев В.А. просит отменить решение суда, восстановить процессуальный срок на обжалование судебного акта.
В судебном заседании защитник Канаева В.А. - Мелекесов П.А. доводы жалобы и ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта поддержал, просил его восстановить. В качестве уважительности причин восстановления срока указал на неполучение решения Смидовичского районного суда ЕАО от 28.02.2018.
Канаев В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении не заявил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения защитника Мелекесова П.А., изучив доводы заявленного ходатайства, не усматриваю оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ).
Как следует из представленных материалов дела, Канаев В.А. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении 28.02.2018 судьей Смидовичского районного суда ЕАО его жалобы на постановление должностного лица, следовательно, о принятом по результатам её рассмотрения решении был осведомлен.
В судебном заседании также принимал участие его защитник Мелекесов П.А.
Копия решения судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 28.02.2018 направлена Канаеву В.А. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в материалах дела в качестве адреса места его фактического проживания, в срок, установленный частью 2 статьи 30.8 КоАП РФ (л.д. 76).
Соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, конверт возвращен отделением связи в суд.
Материалами дела подтверждено, что судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Канаева В.А. на обжалование решения судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 28.02.2018. Однако с жалобой на этот акт Канаев В.А. обратился в суд только 26.07.2019, по истечении установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования.
Оснований для восстановления срока жалоба не содержит, только имеется указание, что с решением Смидовичского районного суда ЕАО от 28.02.2018, полученным 18.07.2019, Канаев В.А. не согласен.
Таким образом, заявленное Канаевым В.А. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения районного суда не мотивировано, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих подаче жалобы на решение судьи в установленный процессуальный срок, Канаевым В.А. не представлено.
Исходя из того, что к уважительным причинам пропуска срока обжалования относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования, оснований для удовлетворения заявленного Канаевым В.А. ходатайства о восстановлении срока обжалования не усматривается.
В свою очередь Канаев В.А., зная о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, участвуя в судебном заседании, по итогам которого вынесено обжалуемое решение, длительное время не предпринимал мер для получения копии судебного решения, распорядившись предоставленными ему правами по своему усмотрению.
То обстоятельство, что Канаев В.А. в течение длительного срока не обращался с жалобой на решение по делу об административном правонарушении, расцениваю как злоупотребление правом.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О, от 21.06.2011 N 749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).
В рассматриваемом случае не установлено обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы и могли бы быть признаны уважительными причинами пропуска срока обжалования.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что оснований для восстановления процессуального срока не имеется, поскольку ходатайство не содержит доказательств уважительности причин пропуска срока и свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать решение суда.
При этом необходимо отметить, что Канаев В.А. не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.3 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства Канаева В. А. о восстановлении срока на обжалование решения судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 28.02.2018 - отказать.
Поданную жалобу возвратить заявителю, административное дело возвратить в Смидовичский районный суд ЕАО.
На определение может быть подана жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции непосредственно, либо через Смидовичский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья суда ЕАО С.А. Папулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
