Решение суда Еврейской автономной области от 06 сентября 2019 года №71-279/2019

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 сентября 2019 года Дело N 71-279/2019
Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Яковенко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Яковенко В. С., <...> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: ЕАО, <...>,
по жалобе Яковенко В.С. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.08.2019, которым постановление старшего инспектора по ОП КПГ ОГИБДД УМВД России по ЕАО К. от 21.06.2019 N <...> о привлечении Яковенко В.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением старшего инспектора по ОП КПГ ОГИБДД УМВД России по ЕАО К. от 21.06.2019 N <...> Яковенко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, Яковенко В.С. подал жалобу, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.08.2019 постановление старшего инспектора по ОП КПГ ОГИБДД УМВД России по ЕАО К. от 21.06.2019 о привлечении Яковенко В.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ оставлено без изменения.
В жалобе на данное решение Яковенко В.С. просит постановление старшего инспектора по ОП КПГ ОГИБДД УМВД России по ЕАО К. от 21.06.2019 N <...> и решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.08.2019 отменить, производство по делу прекратить.
Мотивируя жалобу, указал, что сотрудник ГИБДД К., который выносил постановление, к нему не подходил, до автомобиля не дошёл, т.к. водитель Г. с ним общался минимальное время из-за необходимости следования на вызов. Сотрудник ГИБДД К. подходил к автомобилю не спереди, а с левого бока. Второй сотрудник А. к автомобилю не подходил и находился на противоположной стороне дороги, следовательно, подтвердить показания одного сотрудника ГИБДД другой не может.
В постановлении по делу об административном правонарушении имеются несоответствия, а именно, во времени и месте остановки автомобиля.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Яковенко В.С. доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, прихожу к следующему.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу положений 5.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).
Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения и влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом, 21.06.2019 в 17 часов 15 минут возле дома 66 по ул. Советской в г. Биробиджане Яковенко В.С., являясь пассажиром транспортного средства <...>, оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут ремнём безопасности, во время движения транспортного средства, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьей 12.29КоАП РФ.
Данные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении от 21.06.2019 N N <...>, рапортами командира ОСВ ДПС ОГИБДД УМВД России по ЕАО А., старшего инспектора по ОП КПГ ОГИБДД УМВД России по ЕАО К., которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришла к правильному выводу о несоблюдении Яковенко В.С. требований пункта 5.1 Правил дорожного движения и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 КоАП РФ.
Подлежат отклонению доводы жалобы Яковенко В.С. о том, что сотрудник ГИБДД К., который выносил постановление, к нему не подходил, до автомобиля не дошёл, т.к. водитель Г. с ним общался минимальное время из-за необходимости следования на вызов. Сотрудник ГИБДД К. подходил к автомобилю не спереди, а с левого бока. Второй сотрудник А. к автомобилю не подходил и находился на противоположной стороне дороги, следовательно, подтвердить показания одного сотрудника ГИБДД другой не может.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно рапорту старшего инспектора по ОП КПГ ОГИБДД УМВД России по ЕАО К. 21.06.2019 в 17 часов 15 минут в районе дома 66 по ул. Советской в г. Биробиджане был остановлен автомобиль <...>, под управлением Г. Совместно с ним передвигался пассажир на переднем пассажирском сидении Яковенко В.С., который не был пристёгнут ремнём безопасности.
Из материалов дела следует, что постановление вынесено старшим инспектором по ОП КПГ ОГИБДД УМВД России по ЕАО К., то есть сотрудником ГИБДД, имеющим специальное звание, уполномоченным в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.29 КоАП РФ.
Оснований не доверять сведениям, изложенным должностным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в рапорте не имеется. Какие-либо данные о наличии причин для оговора Яковенко В.С. со стороны сотрудников ДПС в материалах дела отсутствуют.
Не может повлечь отмену решения довод жалобы о неверном указании в постановлении по делу об административном правонарушении места и времени остановки автомобиля.
Довод жалобы о неверном указании в постановлении по делу об административном правонарушении места остановки автомобиля материалами дела не подтверждается.
Вместе с тем довод жалобы о неверном указании в постановлении времени совершения административного правонарушения заслуживает внимания, поскольку данные обстоятельства подтверждаются справкой о прослушивании радио-переговоров дежурной части ЦОУ ФГКУ "ОВО ВНГ России по ЕАО" и копией журнала учета проведения целевого (предрейсового) инструктажа водителей и старших машин.
Таким образом, временем совершения правонарушения следует считать 17 часов 08 минут, что не изменяет существа принятых по делу об административном правонарушении решений и не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности.
Кроме того, неточности в указании места и времени совершения административного правонарушения не ставят по сомнение событие административного правонарушения и вину Яковенко В.С. в его совершении.
Необходимо отметить, что в протоколе об административном правонарушении от 21.06.2019 в графе "объяснения лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении" Яковенко В.С. указал, что с протоколом не согласен, был пристёгнут. При этом в протоколе об административном правонарушении от 21.06.2019 какие-либо записи о несогласии со сведениями, касающимися места и времени остановки автомобиля, отсутствуют.
Доводы, изложенные в жалобе, касаются обстоятельств, которым дана оценка в решении суда первой инстанции, являются повторением позиции автора жалобы в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда относительно наличия состава административного правонарушения, вины правонарушителя, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу процессуальных решений.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.29 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, не нарушены.
Судьей районного суда обстоятельства, значимые для разрешения дела установлены правильно, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в силу чего основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 01.08.2019 оставить без изменения, жалобу Яковенко В. С. - без удовлетворения.
Судья С.А. Папулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка