Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 71-278/2019
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 71-278/2019
Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Буташевой А. В., <...> года рождения, уроженки <...>, проживающей по адресу: <...>,
по жалобе Буташевой А.В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.06.2019, которым постановление врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Т. от 27.07.2018 и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО Ш. от 29.01.2019 о привлечении Буташевой А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Т. от 27.07.2018 N <...> Буташева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО Ш. от 29.01.2019 указанное постановление оставлено без изменения.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.06.2019 постановление врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Т. от 27.07.2018 и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО Ш. от 29.01.2019 оставлены без изменения.
В жалобе на данное решение Буташева А.В. просит постановление врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Т. от 27.07.2018, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО Ш. от 29.01.2019, решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.06.2019 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, восстановить процессуальный срок на обжалование судебного акта.
Мотивируя жалобу, указала, что является собственником автомобиля <...>, но не управляет указанным транспортным средством, поскольку у неё отсутствует водительское удостоверение. В полисе ОСАГО она указана только как собственник автомобиля, а единственным лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем, является Б. В момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании у Б.
Считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в пользовании другого лица.
Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что первоначальная жалоба подана с соблюдением процессуальных сроков. Определением суда ЕАО от 17.07.2019 жалоба возвращена без рассмотрения по существу, поскольку не была подписана.
На основании части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что первоначальная жалоба на решение судьи районного суда от 21.06.2019 была подана Буташевой А.В. в установленный законом срок.
Определением суда ЕАО от 17.07.2019 жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.
18.07.2019 административное дело направлено в Биробиджанский районный суд ЕАО без рассмотрения.
23.07.2019 дело поступило в Биробиджанский районный суд ЕАО.
24.07.2019 копия определения суда ЕАО от 17.07.2019 направлена Буташевой А.В.
31.07.2019 Буташева А.В. почтовым отправлением повторно направила жалобу на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока.
Таким образом, повторно жалоба на решение судьи районного суда подана Буташевой А.В. в течение десяти суток со дня получения ранее поданной жалобы и копии определения о ее возвращении.
Действия Буташевой А.В. указывают на то, что она добросовестно пользовалась своими правами, которыми наделена КоАП РФ, и имела намерение реализовать право на обжалование решения по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, к чему принимала необходимые меры.
Рассматривая ходатайство Буташевой А.В. о восстановлении срока для подачи настоящей жалобы, прихожу к выводу о том, что данный срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Буташева А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (пункт 10.3 Правил дорожного движения).
Из материалов дела следует, что 10.07.2018 в 16 часов 12 минут на ФАД Амур, Чита-Хабаровск, ЕАО, км 1971 водитель транспортного средства <...>, собственником которого является Буташева А.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч, чем нарушил пункт 10.3 Правил дорожного движения.
Поскольку административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъёмки, "Скат" идентификатор N 1804013, сертификат поверки N 0069775, срок действия поверки до 18.04.2020, в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении вынесено в отношении собственника транспортного средства Буташевой А.В.
Оставляя жалобу без удовлетворения, суд первой инстанции пришёл к выводу, что доказательств фактической передачи указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения иному лицу, Буташева А.В. не представила.
С указанным выводом суда согласиться нельзя.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки <...>, в момент фиксации административного правонарушения, в пользовании иного лица - Б., Буташевой А.В. представлена копия полиса ОСАГО, из которого следует, что единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, является Б. Кроме того, заявитель неоднократно указывала об отсутствии у неё навыков управления транспортным средством, отсутствия у неё водительского удостоверения.
Отсутствие у Буташевой А.В. водительского удостоверения на право управления транспортным средством подтверждается ответом ГИБДД УМВД России по ЕАО от 13.06.2019 N <...>, согласно которому по состоянию на 13.06.2019 Буташевой А.В. не выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортным средством.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности Буташевой А.В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.
При таких обстоятельствах постановление врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Т. от 27.07.2018, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО Ш. от 29.01.2019, решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.06.2019, вынесенные в отношении Буташевой А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Буташевой А.В. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Постановление врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Т. от 27.07.2018, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО Ш. от 29.01.2019, решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.06.2019, вынесенные в отношении Буташевой А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу Буташевой А. В. считать удовлетворённой.
Судья С.А. Папулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
