Решение суда Еврейской автономной области от 03 сентября 2019 года №71-277/2019

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 3 сентября 2019 года Дело N 71-277/2019
Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Галимзянова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Галимзянова А. Н., <...> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: ЕАО, <...>,
по жалобе Галимзянова А.Н. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.07.2019, которым постановление командира ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО К. от 21.06.2019 N <...> о привлечении Галимзянова А.Н. к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением командира ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО К. от 21.06.2019 N <...> Галимзянов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Галимзянов А.Н. подал жалобу, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.07.2019 постановление командира ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО К. от 21.06.2019 о привлечении Галимзянов А.Н. к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ оставлено без изменения.
В жалобе на данное решение Галимзянов А.Н. просит постановление командира ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО К. от 21.06.2019 N <...> и решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.07.2019 отменить, производство по делу прекратить.
Мотивируя жалобу, указал, что с вменяемым ему правонарушением не был согласен, а в постановлении расписался только за ознакомление со статьёй 51 Конституции РФ.
Сотрудник ГИБДД К., который выносил постановление, автомобиль не останавливал, находился на противоположной стороне дороги, следовательно, подтвердить какие-либо показания второго сотрудника ГИБДД не мог.
В постановлении по делу об административном правонарушении имеются несоответствия, а именно, во времени и месте остановки автомобиля.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Галимзянов А.Н. доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, прихожу к следующему.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу положений п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).
Статьёй 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах.
Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом, 21.06.2019 в 17 часов 15 минут возле дома 66 по ул. Советской в г. Биробиджане Галимзянов А.Н., управляя автомобилем марки <...>, не был пристегнут ремнём безопасности, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.6 КоАП РФ.
Данные обстоятельства установлены рапортами командира ОСВ ДПС ОГИБДД УМВД России по ЕАО К., старшего инспектора по ОП КПГ ОГИБДД УМВД России по ЕАО А., которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришла к правильному выводу о несоблюдении Галимзяновым А.Н. требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 КоАП РФ.
Являются несостоятельными доводы жалобы Галимзянова А.Н. о том, что с вменяемым ему правонарушением он не был согласен, а в постановлении расписался только за ознакомление со статьёй 51 Конституции РФ.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Исходя из части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2).
Согласно рапорту командира ОСВ ДПС ОГИБДД УМВД России по ЕАО К. при составлении 21.06.2019 постановления о привлечении к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ, Галимзянов А.Н. наличие события административного правонарушения не оспаривал, что явилось основанием для не составления в отношении Галимзянова А.Н. протокола об административном правонарушении.
Таким образом, вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ.
Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД К., который выносил постановление, автомобиль не останавливал, находился на противоположной стороне дороги, следовательно, подтвердить какие-либо показания второго сотрудника ГИБДД не мог.
Согласно рапорту командира ОСВ ДПС ОГИБДД УМВД России по ЕАО К. 21.06.2019 в 17 часов 15 минут в районе дома 66 по ул. Советской в г. Биробиджане был остановлен автомобиль <...>, под управлением Галимзянова А.Н., который управлял автомобилем с не пристёгнутым ремнём безопасности.
Из материалов дела следует, что постановление вынесено командиром ОСВ ДПС ОГИБДД УМВД России по ЕАО К., то есть сотрудником ГИБДД, имеющим специальное звание, уполномоченным в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 КоАП РФ.
Оснований не доверять сведениям, изложенным должностным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в рапорте не имеется. Какие-либо данные о наличии причин для оговора Галимзянова А.Н. со стороны сотрудников ДПС в материалах дела отсутствуют.
Не может повлечь отмену решения довод жалобы о неверном указании в постановлении по делу об административном правонарушении места и времени остановки автомобиля.
Довод жалобы о неверном указании в постановлении по делу об административном правонарушении места остановки автомобиля материалами дела не подтверждается.
Вместе с тем из пояснений Галимзянова А.Н. следует, что сотрудники ГИБДД остановили его автомобиль в 17 часов 08 минут, когда он ехал в сторону ГОВД, расположенного по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Советская, 41, поскольку он торопился на задание, его отпустили, а на обратном пути остановили и составили по данному факту протокол, но уже указав время - 17 часов 15 минут. Данные обстоятельства подтверждаются также справкой о прослушивании радио-переговоров дежурной части ЦОУ ФГКУ "ОВО ВНГ России по ЕАО" и копией журнала учета проведения целевого (предрейсового) инструктажа водителей и старших машин.
Таким образом, временем совершения правонарушения следует считать 17 часов 08 минут, что не изменяет существа принятых по делу об административном правонарушении решений и не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности.
Кроме того, неточности в указании места и времени совершения административного правонарушения не ставят по сомнение событие административного правонарушения и вину Галимзянова А.Н. в его совершении.
Необходимо отметить, что в постановлении об административном правонарушении имеются подписи Галимзянова А.Н., однако какие-либо записи о несогласии со сведениями, содержащимися в нём, в постановлении отсутствуют.
Доводы, изложенные в жалобе, касаются обстоятельств, которым дана оценка в решении суда первой инстанции, являются повторением позиции автора жалобы в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда относительно наличия состава административного правонарушения, вины правонарушителя, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу процессуальных решений.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, не нарушены.
Судьей районного суда обстоятельства, значимые для разрешения дела установлены правильно, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в силу чего основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25.07.2019 оставить без изменения, жалобу Галимзянова А. Н. - без удовлетворения.
Судья С.А. Папулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка