Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2017 года №7/1-273/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 сентября 2017 года Дело N 7/1-273/2017
 
г. Якутск 26 сентября 2017 года
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., рассмотрев жалобу защитника привлекаемого лица на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2017 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении *** Туприна М.Ю.,
постановлено:
Признать *** Туприна М.Ю., _______ года рождения, уроженца .........., зарегистрированного по адресу: .........., ИНН № ..., ОГРНИП № ..., - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Изучив материалы дела, выслушав представителя *** Туприна М.Ю. - Ботулу А.Н., проверив доводы жалобы, суд
установил:
23 июня 2017 г. в отношении *** Туприна М.Ю. по итогам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 08 августа 2017 г. *** Туприн М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением судьи, представитель *** Туприна М.Ю. - Ботулу А.Н. обратилась в Верховный суд РС (Я) с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, указывая на то, что внеплановая выездная проверка была проведена без ее согласования с органом прокуратуры, отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, проверка проведена без распоряжения или приказа о ее проведении.
В судебном заседании представитель *** Туприна М.Ю. Ботулу А.Н. доводы жалобы поддержала.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) поступило обращение граждан (вх. № ... от 22.05.2017 г.) о том, что 18.05.2017 г. куплен торт «********», разделенный на порционные куски в магазине «********» по адресу: ........... На этикетке торта указана дата выработки-18.05.2017г., на следующий день 19 мая 2017 г. было обнаружено внутри торта коржи с плесенью. Потребителю при обращении в магазин с претензией денежные средства возвратили.
Деятельность в магазине «********» осуществляет *** Туприн М.Ю.
Главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора, лицензирования и регистрации Управления Роспотребнадзора по РС (Я) Ш. определением от 31 мая 2017 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования о нарушении законодательства в области защиты прав потребителей и потребительского рынка в отношении *** Туприна М.Ю. по факту обнаружения плесени в продукции магазина «********» при организации розничной торговли пищевыми продуктами по адресу: ...........
После расследования составлен протокол об административном правонарушении, дело направлено в Якутский городской суд РС(Я) для рассмотрения по существу.
Якутским городским судом РС(Я) данное дело принято к рассмотрению и рассмотрено по существу, что нельзя признать правильным по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
В данном случае заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по РС(Я) вынес определение от 27 июня 2017 года о передаче материала на рассмотрение в Якутский городской суд РС(Я).
Между тем, абзацем 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.43 - 14.50 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
При этом подпунктом «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
Таким образом, судьей Якутского городского суда РС(Я) по существу рассмотрено не подведомственное суду общей юрисдикции дело. При указанных обстоятельствах, решение, вынесенное по этому делу не может быть признано законным и оно подлежит отмене.
Пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при получении протокола об административном правонарушении и иных документов от суда общей юрисдикции, передавшего их в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд направляет их в административный орган, составивший протокол, без возбуждения производства по делу в арбитражном суде и без вынесения определения, имея в виду отсутствие заявления административного органа, требуемого согласно части 2 статьи 202 и статьи 203 АПК РФ.
Учитывая отсутствие заявления административного органа о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, адресованное в Арбитражный Суд РС(Я), прихожу к выводу о возвращении протокола и приложенных к нему материалов в административный орган, составивший протокол.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 08 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении *** Туприна М.Ю. отменить.
Протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы по делу в отношении *** Туприна М.Ю. возвратить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия).
Судья Верховного суда РС (Я): З.С. Дьяконова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка