Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2020 года №7/1-272/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

РЕШЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 7/1-272/2020
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе:
судьи Местниковой С.А., единолично
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, на постановление Хангаласского районного суда РС(Я) от 17 августа 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ст. 6.3 ч.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица - Поляковой Н.К., врача Качикатской участковой больницы ГАУ РС(Я) Хангаласская центральная районная больница", которым
ПОСТАНОВИЛ:
Признать должностное лицо - врача Качикатской участковой больницы Государственного "Автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Хангаласская центральная районная больница" Полякову Н.К. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.
УСТАНОВИЛ:
28.07.2020г. должностным лицом главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по РС(Я) в Хангаласском районе П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.6.3 КоАП РФ в отношении должностного лица - врача Качикатской участковой больницы ГАУ РС(Я) "Хангаласская центральная районная больница" Поляковой Н.К.
Постановлением Хангаласского районного суда РС(Я) от 17 августа 2020 года Полякова Н.К., врач Качикатской участковой больницы ГАУ РС(Я) Хангаласская центральная районная больница" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным решением, заместитель начальника Территориального органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Хангаласском районе В. обратилась в Верховный Суд РС(Я) с жалобой об отмене решения суда, полагая, что совокупностью обстоятельств, перечисленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
Полякова Н.К. подала возражение на жалобу, в которой просит оставить постановление Хангаласского районного суда РС((Я) от 17 августа 2020 года без изменения, ссылаясь на то, что врач амбулатории 2 Жемкона, Я., направившая больного скрыла факт о повышенной температуре больного за три дня до поступления в Качикатскую участковую больницу.
Должностное лицо, составившее постановление в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещено в надлежащем порядке.
В судебном заседании Полякова Н.К., поддержала доводы, изложенные в возражении на жалобу.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения привлекаемого лица Поляковой Н.К., прихожу к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
По делу суд обосновал вывод о возможности изменения меры наказания в виде административного штрафа на предупреждение тем, что должностным лицом Поляковой Н.К. административное правонарушение по данной категории дел совершено впервые и выявлено в ходе осуществления государственного контроля, вред здоровью и жизни людей и т.д. правонарушением не причинен и угроза причинения такого вреда не возникла.
Между тем с таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку как следует из смысла вышеприведенной нормы права, устанавливающей порядок замены административного штрафа на предупреждение, такое правило распространяется на субъектов малого и среднего предпринимательства, к коему не может быть отнесен работник Государственного учреждения Хангаласская центральная районная больница.
Таким образом считаю, что постановление суда первой инстанции в части меры наказания основано на неправильном применении нормы материального права, потому оно незаконно и необоснованно, подлежит отмене.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В соответствии с приведенной нормой права дело подлежит возврату на новое рассмотрение в суд первой инстанции
Годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Хангаласского районного суда РС(Я) от 17 августа 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ст. 6.3 ч.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица - Поляковой Н.К., врача Качикатской участковой больницы ГАУ РС(Я) Хангаласская центральная районная больница" отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение.
Судья Верховного Суда РС(Я): С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка