Решение суда Еврейской автономной области от 29 января 2019 года №71-272/2018, 71-16/2019

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2019 года Дело N 71-16/2019
Судья суда Еврейской автономной области Токмачева Н.И.
с участием второго участника ДТП С.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Титова С. А. на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> по его жалобе на определение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО (далее - инспектор ГИБДД) Я.К.Е. от <...> N <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛА:
<...> в <...> часов <...> минуты в <...> в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии двух автомобилей: марки "<...>", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением С.Е.А. и марки "<...>", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Титова С.А.
Определением инспектора ГИБДД Я.К.Е. от <...> N <...> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> названное определение административного органа от <...> оставлено без изменения, жалоба Титова С.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в суд ЕАО, Титов С.А. просит решение судьи районного суда от <...> отменить и признать его невиновным в совершении ДТП, произошедшего <...>.
Полагает, что в решении обвинение основывается только на пояснениях свидетеля Г.Т.И., которая была приглашена водителем второго автомобиля С.Е.А., и давала показания заучено, так как не могла видеть описанные ею обстоятельства с того места, где она находилась.
Считает, что судья районного суда необоснованно и немотивированно отказала в удовлетворении его ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, а также о выезде на место происшествия.
Одновременно с жалобой поступило ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на решение судьи районного суда.
В судебном заседании второй участник ДТП С.Е.А. с доводами жалобы не согласилась, просила решение судьи районного суда от <...> оставить без изменения. Пояснила, что Титов С.А. не возражал относительно своей вины в совершении ДТП, пока она не предъявила ему требования о возмещении ущерба на восстановление автомобиля, установленного оценщиком, поскольку у Титова С.А. отсутствовал полис ОСАГО.
Заявитель жалобы Титов С.А., его представители Р.Д.А., М.А.Е., представитель С.Е.А. М.А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, прихожу к следующему.
В силу части 4 статьи 30.1, части 1 статьи 30.3, части 2 статьи 30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Из материалов дела следует, что копию решения суда от <...> Титов С.А. получил <...> (л.д. 35), десятидневный срок обжалования истекает <...>. Согласно штемпелю на почтовом конверте жалоба сдана в отделение почтовой связи <...> (л.д. 40), то есть в соответствии с частью 4 статьи 4.8 КоАП РФ в установленный законом срок. В связи с этим оснований для заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ГИБДД Я.К.Е. в определении от <...> N <...> указал, что <...> в <...> часов <...> минут в районе <...> в <...> водитель Титов С.А., управляя автомобилем марки "<...>", неправильно выбрал скорость движения, при возникновении опасности для движения не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил столкновение с остановившимся перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобилем марки "<...>" под управлением С.Е.А. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что ДТП произошло по вине Титова С.А.
Между тем Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вынесенное <...> инспектором ГИБДД Я.К.Е. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Титова С.А. в указанной части не соответствует требованиям закона.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы Титова С.А. на указанное определение от <...>, допущенное нарушение не устранила. Более того, решение от <...> содержит аналогичные выводы о нарушении Титовым С.А. Правил дорожного движения и виновности в совершении упомянутого ДТП с указанием на то, что заявитель жалобы не представил доказательств своей невиновности.
При таких обстоятельствах определение инспектора ГИБДД от <...> N <...>, решение судьи районного суда от <...> по жалобе на указанное определение подлежат изменению путём исключения из них указания на то, что Титов С.А., управляя автомобилем марки "<...>", государственный регистрационный знак N <...>, неправильно выбрал скорость движения, при возникновении опасности для движения не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил столкновение с остановившимся перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобилем марки "<...>" под управлением С.Е.А.
Доводы жалобы, которые сводятся к оспариванию обстоятельств произошедшего <...> ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку дело об административном правонарушении не возбуждалось.
Вместе с тем согласно статье 4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного вреда, причиненного ДТП, а также вопросы, связанные с установлением виновности в дорожно-транспортном происшествии с учётом соответствия действий всех участников ДТП требованиям Правил дорожного движения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства в случае возбуждения такового.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛА:
определение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Я.К.Е. от <...> N <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> по жалобе на указанное определение изменить путём исключения из них указания на то, что Титов С.А., управляя автомобилем марки "<...>", государственный регистрационный знак N <...>, неправильно выбрал скорость движения, при возникновении опасности для движения не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил столкновение с остановившимся перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобилем марки "<...>" под управлением С.Е.А.
В остальной части указанные определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...> и решение судьи от <...> по жалобе на него оставить без изменения.
Жалобу Титова С.А. считать удовлетворённой частично.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка