Решение суда Еврейской автономной области от 10 февраля 2020 года №71-27/2020

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 февраля 2020 года Дело N 71-27/2020
Судья суда Еврейской автономной области В.В. Старецкий, рассмотрев жалобу Петров Г.И. на решение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 23.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Решением судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 23.12.2019 оставлена без удовлетворения жалоба Петрова Г.И. на постановление начальника Тунгусского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Донец Р.А. от 09.07.2019 N 44, которым Петров Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
В жалобе Петров Г.И. просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить.
Указал, что положения статьи 65 Водного кодекса РФ он не нарушал. В данной статье установлено, что относится к водоохраной зоне морей, рек, ручьёв, каналов, озёр, водохранилищ, и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности, при этом в указанной статье залив не упоминается как водный объект. Вместе с тем, оставляя постановление должностного лица административного органа без изменения, судья районного суда не указал, какими именно его (Петрова Г.И.) действиями нарушены положения указанной статьи и какой вред причинён водоёму.
Полагает, что протокол об административных правонарушениях от 06.07.2019 составлен с нарушением действующего законодательства РФ, так как он составлен в отсутствие понятых.
Обращает внимание, что в постановлении от 09.07.2019 должностное лицо административного органа пришло к выводу, что собранные и исследованные по делу материалы позволяют квалифицировать деяние ФИО как нарушение пункта 4 части 15 статьи 65 ВК РФ, а виновным в совершении административного правонарушения признаёт Петрова Г.И.
Поскольку судья районного суда Береснева О.Р. ранее принимала решение по данному делу, которое отправлено на новое рассмотрение в тот же суд, то обязана была при новом рассмотрении заявить самоотвод.
В судебное заседание Петров В.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.
Согласно пункту 1 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженность от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (подпункт 3 пункта 4 указанной статьи).
В силу пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются в том числе движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
Из материалов дела об административном правонарушении следует и достоверно установлено судом первой инстанции, что <...> в <...> часов <...> минут Петров Г.И. на транспортном средстве марки <...>, государственный регистрационный знак <...> в <...> км. от <...> ЕАО на заливе <...>, протяжённостью <...> км., в нарушение требований пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ, осуществил движение и стоянку указанного автомобиля вне дорог, имеющих твёрдое покрытие. Автомобиль находился в шести метрах от уреза воды. Замеры производились мерной лентой 50 м. <...>, сертификат о калибровке N <...>.
Действия Петрова Г.И. квалифицированы по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ и постановлением начальника Тунгусского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны от 09.07.2019 N 44 он привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
То обстоятельство, что постановление о привлечении к административной ответственности от 09.07.2019 содержит сведения о ФИО, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку указанная ошибка в данном постановлении является явной технической опиской, так как из иных документов, представленных в дело, следует, что постановление вынесено в отношении Петрова Г.И., который не был лишён возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют. Кроме того указанное не свидетельствует об отсутствии в действиях Петрова Г.И. состава вменяемого ему административного правонарушения.
Прихожу к выводу, что всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела позволило административному органу и районному суду прийти к правильному выводу о нарушении Петровым Г.И. требований пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ, выразившихся в осуществлении движения и стоянки транспортного средства вне дорог, имеющих твёрдое покрытие, что следует из представленных к протоколу фотоматериалов.
Административная ответственность за такое нарушение установлена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.
Факт совершения Петровым Г.И. административного правонарушения, предусмотренного указанной статьёй, подтверждается собранными по делу доказательствами: фотоматериалом (л.д. 20-21), протоколом об административном правонарушении от 06.07.2019 N <...> (л.д. 18-19).
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 06.07.2019 должен быть составлен в присутствие понятых, не может быть признан состоятельным, поскольку в соответствии со статьёй 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении участие понятых не требуется.
Ссылки заявителя жалобы о том, что судья районного суда Береснева О.Р. ранее принимала решение по данному делу, которое отправлено на новое рассмотрение в тот же суд, обязана при новом рассмотрении заявить самоотвод, являются необоснованными, поскольку обстоятельств, при наличии которых судья обязан заявить самоотвод, на основании части 1 статьи 29.2 и части 1 статьи 29.3 КоАП РФ, не установлено.
Кроме того, при рассмотрении дела в районном суде Петров Г.И. воспользовался правом заявить отвод судье, его заявление было рассмотрено и оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для отвода, о чём вынесено соответствующее определение.
При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом, а также вынесении решения по результатам рассмотрения жалобы судьей районного суда нарушений норм материального права и процессуальных требований, в том числе повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено.
Основания для отмены обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения, а также для прекращения производства по делу отсутствуют.
Постановление о привлечении Петрова Г.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Петрову Г.И. в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.42 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 23.12.2019 оставить без изменения, жалобу Петров Г.И. - без удовлетворения.
Судья В.В. Старецкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка