Решение Белгородского областного суда от 12 февраля 2018 года №7(1)-27/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2018 года Дело N 7(1)-27/2018
Судья Белгородского областного суда Смирнова А.В.,
при секретаре судебного заседания Гусеве А.А.
с участием заявителя ФИО7, представителя Белгородской таможни Шевченко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 16.1 КоАП РФ в отношении Маркова Артема Анатольевича
Заслушав ФИО7 по доводам жалобы, мнение представителя Белгородской таможни Шевченко А.А. об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения
установила:
Постановлением судьи от 20 июля 2017 года Марков А.А. признан виновным в сокрытии товаров от таможенного контроля путем использования способов, затрудняющих обнаружение товаров, при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза и подвергнут по ч.2 ст.16.1 КоАП РФ наказанию в виде штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения- 13875 рублей, с конфискацией предметов административного правонарушения - дизельного топлива в количестве 740 литров и транспортного средства, явившегося орудием совершения административного правонарушения - автомобиля марки "FORD 250", с государственным регистрационным знаком Н 044РО,31 регион.
В жалобе ФИО7 просит об изменении постановления суда в части конфискации транспортного средства автомобиля марки "FORD 250", с государственным регистрационным знаком N регион, указывая на то, что он является его собственником. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного постановления, в обоснование которого указывается на то, что заявитель не являлся участником дела об административном правонарушении, но является лицом заинтересованным в исходе данного дела как собственник автомобиля.
Проверив материалы дела, изучив доводы изложенные в жалобе, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
С учетом положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенных причин пропуска срока подачи жалобы, а также с целью обеспечения права на судебную защиту ФИО7 ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению.
Статья 150 ТК ТС устанавливает, что товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с ч.2 ст.16.1 КоАП РФ административным правонарушением признается сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.1 КоАП РФ характеризуется противоправным деянием, выражающимся в действиях по сокрытию товара от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других.
Всесторонне, полно, объективно исследовав обстоятельства, имеющие значение для предмета данного правонарушения, судьей сделан правильный и обоснованный вывод о совершении Марковым А.А. административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом 24 мая 2017 года в 01 час 30 минут на ТП МАПП Нехотеевка Белгородской таможни прибыл автомобиль марки автомобиля марки "FORD 250", с государственным регистрационным знаком N регион под управлением Маркова А.А., следовавший с территории России на территорию Украины. При прохождении таможенного контроля Марков А.А. не предоставил таможенную декларацию, а также не заявил о товарах, подлежащих декларированию. В ходе проведения мероприятий по таможенному контролю работниками Белгородской таможни с использованием СИДК TFN BX-10343 выявлено, что под днищем автомобиля находятся два дополнительных нестандартных бака, конструктивно не предусмотренные заводом- изготовителем, скрытые от таможенного контроля, в которых находилось дизельное топливо, общее количество которого составило 740 литров, сведения о котором не были задекларированы Марковым А.А.
Выводы суда о совершении Марковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.1 КоАП РФ, основаны на собранных по делу допустимых, относимых доказательствах, подтверждаются имеющимися доказательствами, которые оценены судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ и не оспариваются заявителем.
Порядок привлечения виновного к административной ответственности соблюден.
Марков А.А. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия по ч.2 ст.16.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Административное наказание Маркову А.А. назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 16.1 КоАП РФ с учетом характера административного правонарушения, личности виновного, его материального положения, обстоятельств смягчающих административную ответственность.
В соответствии с п. 28 Постановления пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24.10.2006 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" при назначении административного наказания в виде штрафа за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, необходимо иметь в виду, что конфискация орудий совершения данного административного правонарушения в указанном случае является обязательной.
Если транспортное средство было оборудовано специальными хранилищами для сокрытия товаров при перемещении их через таможенную границу Российской Федерации (тайниками, изготовленными в целях сокрытия товаров, а также оборудованными и приспособленными на транспортных средствах в этих же целях конструктивными емкостями и предметами, предварительно подвергшимися разборке и монтажу), то оно рассматривается в качестве орудия административного правонарушения.
Таким образом, наказание в виде конфискации транспортного средства назначено Маркову А.А. правильно.
Доводы о принадлежности транспортного средства иному лицу не могут служить основанием к изменению постановления судьи.
Согласно ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.
Таким образом, оснований для изменения постановления судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 16.1 КоАП РФ в отношении Маркова Артема Анатольевича оставить без изменения, жалобу ЗаржевскогоА.Н. - без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда А.В. Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка