Решение суда Еврейской автономной области от 20 января 2022 года №71-270/2021, 71-10/2022

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2022 года Дело N 71-10/2022
Судья суда Еврейской автономной области Гавриков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Пудовой М.В. на невступившие в законную силу постановление должностного лица административного органа от <...>, решение судьи Облученского районного суда Еврейской автономной области от <...>, вынесенные в отношении Пудовой М.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН В.А.С. от <...> Пудова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи районного суда от <...> постановление должностного лица административного органа от <...> изменено, действия Пудовой М.В. переквалифицированы с части 2 на часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, размер административного штрафа снижен до 5 000 рублей.
В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, Пудова М.В. просит отменить названные выше постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Мотивируя жалобу, указывает, что является не единственным собственником транспортного средства марки "<...>", государственный регистрационный знак N <...>. Данное транспортное средство на основании статьи 34 Семейного кодекса РФ находится в общей совместной собственности. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании супруга П.Ю.С. Со ссылкой на положения статьи 2.6.1 КоАП РФ считает, что ею доказан факт нахождения транспортного средства и бортового устройства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании П.Ю.С.
В судебное заседание П.Ю.С., защитник К.А.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 30.6 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, в виде административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств в размере пяти тысяч рублей.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 08.11.007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ).
В соответствии с частями 1 и 6 статьи 31.1 указанного закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, которая уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что <...> в <...> по адресу: <...> км <...> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р297 "Амур" ЕАО собственник (владелец) транспортного средства марки "<...>", государственный регистрационный знак N <...> (N <...>), Пудова М.В. в нарушение пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ допустила осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Указанное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видео фиксации "Платон", идентификатор N <...>, поверка действительна до <...>.
Приведённые обстоятельства подтверждаются: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства (л.д. 18 оборотная сторона), письмом ООО "<...>" от <...> (л.д. 24-26), логистическим отчётом (л.д. 33), детализацией операций по расчётной записи (л.д. 28) и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что транспортное средство марки "<...>", государственный регистрационный знак N <...>, собственником которого является Пудова М.В., осуществляло движение без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
Довод жалобы Пудовой М.В. о том, что она не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании её супруга П.Ю.С., который в силу семейного законодательства также является собственником данного транспортного средства, несостоятелен ввиду следующего.
Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).
Согласно указанным Правилам взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы (пункт 3).
Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств (пункт 4).
В случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре (пункт 42).
Сведений о том, что П.Ю.С. в соответствии с указанными Правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как лицо, владеющее транспортным средством марки "<...>", государственный регистрационный знак N <...> (N <...>), материалы дела не содержат и суду не представлено.
Напротив, из материалов дела следует, что в реестре системы взимания в качестве собственника (владельца) вышеуказанного транспортного средства зарегистрирована Пудова М.В., которая лично вносит плату в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам. Указанные обстоятельства в судебном заседании суда первой инстанции также подтвердил свидетель П.Ю.С.
Согласно пункту 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено в числе прочего бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии такого устройства либо если срок службы такого устройства истёк) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 данных Правил.
Кроме того, в силу пункта 106 Правил именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит обязанность по осуществлению контроля за работоспособностью бортового устройства и сроком его службы, своевременному информированию оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства, а также своевременному возврату бортового устройства с истекшим сроком службы.
Таким образом, Пудова М.В. обязана была осуществлять контроль за работоспособностью бортового устройства и сроком его службы.
В связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения (<...>) постановление от <...> N <...>, которым Пудова М.В. ранее привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, не вступило в законную силу, судья районного суда пришёл к правильному выводу о переквалификации действий Пудовой М.В. с части 2 на часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ и обоснованно снизил размер административного штрафа до 5 000 рублей.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пудовой М.В. вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Облученского районного суда Еврейской автономной области от <...> оставить без изменения, жалобу Пудовой М.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья И.В. Гавриков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка