Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2020 года №7/1-269/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

РЕШЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 7/1-269/2020
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе:
судьи Местниковой С.А., единолично
с участием прокурора Марковой Д.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, на постановление Мирнинского районного суда РС(Я) от 18.08.2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 ч.2КоАП РФ, в отношении Акционерная компания "АЛРОСА" (ПАО), которым
ПОСТАНОВИЛ:
Признать юридическое лицо - Акционерную компанию "АЛРОСА" (ПАО) (юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Ленина д. 6, ОГРН 1021400967092, ИНН 1433000147), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей,
УСТАНОВИЛ:
22 июля 2020 года заместителем прокурора г. Мирного Республики Саха (Якутия) Б. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица АК "АЛРОСА" (ПАО).
Решением Мирнинского районного суда РС(Я) от 18 августа 2020 года юридическое лицо - Акционерная компания "АЛРОСА" (ПАО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Не согласившись с указанным решением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, Жугару А.В.обратился в Верховный Суд РС(Я) с жалобой об отмене постановления суда в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено. Полагает, что судом допущены нарушения статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, не дана оценка доводам защитника, которые не опровергнуты судом, не исследованы доказательства, представленные защитником.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, возражения на нее, заслушав заключение прокурора Марковой Д.Г., представителя АО АК "АЛРОСА" Луковцева А.А., прихожу к следующему выводу.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих", коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".
Согласно ст. 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Закон N 52-ФЗ) в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина). Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 50 настоящего Федерального закона.
В силу ст. 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года N 15 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", которые устанавливают требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации.
Указом Главы Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2020 г. N 1293 "О режиме повышенной готовности на территории Республики Саха (Якутия) и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на территории Республики Саха (Якутия) сохранен режим повышенной готовности для органов управления и сил Якутской территориальной подсистемы Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.
Частью 1 ст. 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Те же действия (бездействие), совершенные (применительно к делу) при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, влекут административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 10 июля 2020 года прокуратурой г. Мирного с представителем территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РС(Я) в Мирнинском районе проведена выездная проверка полноты и своевременности принятых АК "АЛРОСА" (ПАО) и ответственными должностными лицами мер по недопущению распространения коронавирусной инфекции, в том числе в связи с выявлением массовых случаев заболевания.
В АК "АЛРОСА" (ПАО) в г. Мирном осуществляют свою деятельность *** человек, из них на руднике "********" задействовано более *** работников, по состоянию на 21 июля 2020 года положительные результаты на наличие коронавирусной инфекции выявлены у более чем *** работников.
В ходе проверки на руднике "********" МГОК АК "АЛРОСА" (ПАО), выявлена неполнота проводимых юридическим лицом противоэпидемических мероприятий, что выразилось в следующем:
- в нарушение п. 4.4. СП 3.1.3597-20 у аппаратов электронной системы медицинского осмотра ЭСМО подвергается обработке после каждого работника только алкотестер, обработка манжета тонометра в соответствии с требованиями профилактических мероприятий в условиях пандемии не проводится. Информационным письмом от 16 марта 2020 года по проведению дезинфекции аппарата ЭСМО в условиях пандемии предусмотрена периодичность обработки объектов дезинфекции: перед продувом в воронку алкотестера каждый работник индивидуально обрабатывает мундштук ватным шариком, смоченном с безспиртовом 1%-ном растворе "Эмиталь-комплит". При этом на момент проверки установлено, что обработка поверхностей проводится с использованием многоразовой тряпки с использованием дезинфицирующего раствора 0,015% Жавельон, что не соответствует приведенным рекомендациям производителя. Указанные нарушения также не исключают возможный способ заражения работников;
- в нарушение требований п.п. 6.1, 6.4 СП 3.1.3597-20, установлено, что шкафы для хранения спецодежды и личной одежды работников, у которых была выявлена и лабораторно подтверждена коронавирусная инфекция, после отстранения или госпитализации больных работников к моменту проверки заключительной дезинфекции не подвергались, как и вентиляционные системы.
Исходя из указанного суд первой инстанции пришел к выводу, что АК "АЛРОСА" (ПАО) не в полной мере обеспечено исполнение действующих санитарных правил, что привело к массовому распространению коронавирусной инфекции среди работников рудника "********" и возникновению угрозы жизни и здоровью как работников юридического лица, так и населения Мирнинского района в условиях эпидемиологической ситуации, связанной с риском распространения опасной для здоровья и жизни граждан новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Считаю правильным не согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
В ч. 2 ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушеничях РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.
Частью 1 ст. 25.1 и ч. 2 ст. 25.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшему гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.
По настоящему делу в возражение доводам прокурора о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, а именно в части обвинения в отсутствии дезинфекционной обработки манжета аппарата ЭСМО, также в части недостаточной обработки мундштука алкотестора представителем юридического лица представлено информационное письмо поставщика этого аппарата ООО ******** КАП "ЭСМО" от 16 марта 2020 года, в котором изложены требования по дезинфекции КАП "ЭСМО".
Согласно п. 5 приложения N 1 к указанному информационному письму дезинфекция манжета тонометра проводится один раз в месяц путем стирки
Согласно копии паспорта эксплуатации аппарата ЭСМО, приложенного к жалобе, такая дезинфекция путем стирки манжеты аппарата до 10 июля 2020 года юридическим лицом производилась ежемесячно, последняя стирка произведена 11 июня 2020 года.
Согласно п. 8 информационного письма от 16.03.2020 (л.д. 38), мундштук-воронка должна быть дезинфицирована путем обработки бесспиртовым 1-процентным раствором "Эмиталькомплита".
Вместе с тем в п. 8 приложения к информационному письму от 16.03.2020 имеется сноска-исключение относительно моделей ДингоВ-01/В-02, согласно которым данные модели являются бесконтактными и не нуждаются в регламентном обеззараживании.
Использование Компанией модели Динго В-01, подтверждается материалами дела (л.д. 35, 43, 45, 46) и в ходе разбирательства прокуратурой не оспаривалось.
Как следует из постановления о возбуждении административного дела, на момент проверки обработка поверхностей аппарата ЭСМО производится с использованием многоразовой тряпки с использованием дезинфицирующего раствора 0,015% Жавельон, что, по мнению административного органа, не соответствует приведенным рекомендациям производителя.
Между тем, по доводам жалобы обработка многоразовой салфеткой с дезинфицирующим раствором "Жавельон является дополнительной добровольной мерой, которая может и не реализовываться в силу прямого указания в информационном письме от 16.03.2020.
Более того, применение раствора "Жавельон" вместо 1-процентного раствора "Эмиталь-комплита" также допустимо, поскольку п. 8 информационного письма от 16.03.2020 (л.д. 38) допускает применение также аналогов: "бесспиртовой раствор "Эмиталь-комплит" 1% или
аналога". Согласно письму производителя оборудование от 28.07.2020 (л.д. 177) допускается применение средства "Жавельон".
Далее, как следует из постановления о возбуждении административного дела, юридическим лицом шкафы для хранения спецодежды и личной одежды работников, у которых былавыявлена коронавирусная инфекция, после отстранения или госпитализации больных работников и к моменту проверки 10.07.2020 заключительной дезинфекции не подвергались, вентиляционные системы не подвергались обработке (нарушение п. 6.1, 6.4 СП).
Однако представителем юридического лица в суд первой инстанции представлен журнал обработки помещений и вытяжной вентиляции, согласно записям в котором обработка этих помещений проводилась практически ежедневно, последняя обработка, предшествующая дню проверки, проводилась за день до проверки, т.е. 09.07.2020.
Как следует из решения суда первой инстанции данное доказательство не было принято, ему судом не дана надлежащая правовая оценка, более того данный журнал в период проверки прокуратурой г. Мирного также не был истребован и не изучен. Прокуратурой шкафы непосредственному осмотру и проверке не подвергались, о чем свидетельствует отсутствие акта осмотра, из чего следует, что обвинение юридического лица в указанной части заявлено без достаточной проверки и исследования.
Таким образом прихожу к выводу, что административным органом суду не были представлены достаточные и допустимые доказательства неправильной дезинфицирующей обработки аппарата ЭСМО и доказательства отсутствия обработки указанных шкафов для хранения одежды работников и вентиляционной системы.
Из представленных юридическим лицом доказательств следует, что аппарат ЭСМО подвергался дезинфекции согласно требованиям его дезинфекции, установленным его поставщиком.
Доводы представителя юридического лица также не устранены прокурором и в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах считаю правильным указанные неустранимые сомнения принять в пользу лица, привлекаемого административной ответственности, тем самым прекратить производство по административному делу за отсутствием состава правонарушения в действиях АК "АЛРОСА" на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Мирнинского районного суда РС(Я) от 18 августа 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 ч.2 КоАП РФ, в отношении Акционерная компания "АЛРОСА" (ПАО) отменить и прекратить производство по данному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ
Судья Верховного Суда РС(Я): С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка