Решение суда Еврейской автономной области от 21 августа 2019 года №71-267/2019

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 августа 2019 года Дело N 71-267/2019
Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Кондратова А. П., <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>,
по жалобе Кондратова А.П. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 25.06.2019, которым постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Н. от 20.06.2018 о привлечении Кондратова А.П. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) оставлено без изменения и определение Смидовичского районного суда ЕАО от 25.06.2019,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Н. от 20.06.2018 N <...> Кондратов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Кондратов А.П. подал жалобу, в которой просил постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Н. от 20.06.2018 отменить.
Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 25.06.2019 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе на данное решение Кондратов А.П. просит решение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 25.06.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Смидовичский районный суд ЕАО.
Мотивируя жалобу, указал, что не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения жалобы, поскольку посредством телефонограммы работником аппарата Смидовичского районного суда ЕАО ему была передана информация о рассмотрении 25.06.2019 его ходатайства о восстановлении срока обжалования.
Представленные доказательства, а именно, полиса ОСАГО, объяснения А., П. надлежащей правовой оценки не получили.
Считает, что судье следовало по собственной инициативе вынести определение о допросе в качестве свидетелей лиц, указанных в жалобе.
К жалобе на указанное решение приложена жалоба на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 25.06.2019 об оставлении без удовлетворения ходатайства Кондратова А.П. о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, с просьбой об его отмене и передаче жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Н. от 20.06.2018 в Свободненский городской суд Амурской области.
В судебное заседание Кондратов А.П. не явился, о месте и времени его проведения извещён надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, прихожу к следующему.
Определением Смидовичского районного суда ЕАО от 25.06.2019 ходатайство Кондратова А.П. об изменении территориальной подсудности оставлено без удовлетворения.
Оснований не согласиться с указанным определением не имеется.
Частью 5 статьи 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 данного Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно подпункту "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу. При наличии совокупности установленных частями 1.1, 2, 3 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ критериев по одному делу об административном правонарушении судье необходимо установить приоритет между этими нормами (например, если по делу об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, было проведено административное расследование, нормой, определяющей территориальную подсудность, следует считать часть 3 статьи 29.5 КоАП РФ).
Таким образом, ходатайство Кондратова А.П. об изменении территориальной подсудности рассмотрено судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено законное и обоснованное определение.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 Правил дорожного движения).
Из материалов дела следует, что 04.06.2018 в 10 часов 02 минуты на ФАД Амур, Чита-Хабаровск, п. Оль км 2049 водитель транспортного средства <...>, собственником которого является Кондратов А.П., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 100 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч в населенном пункте, чем нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Скат", идентификатор 1804009, сертификат поверки 0069770, со сроком действия поверки до 18.04.2020.
Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения должностным лицом ГИБДД УМВД России по ЕАО 20.06.2018 постановления о привлечении Кондратов А.П. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Проверяя законность указанного постановления административного органа, судья районного суда сделала правильный вывод о доказанности вины Кондратова А.П. в совершении правонарушения, объективная сторона которого состоит в невыполнении требования Правил дорожного движения.
Факт совершения Кондратовым А.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы законность и обоснованность привлечения Кондратова А.П. к административной ответственности за совершение данного правонарушения, его виновность сомнений не вызывают.
Подлежит отклонению довод жалобы Кондратова А.П. о том, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения жалобы, поскольку посредством телефонограммы работником аппарата Смидовичского районного суда ЕАО ему была передана информация о рассмотрении 25.06.2019 его ходатайства о восстановлении срока обжалования.
Так, в материалах дела имеется определение суда от 29.05.2019, согласно которому судебное заседание по рассмотрению жалобы Кондратова А.П. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Н. от 20.06.2018 N <...> по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с ходатайством о восстановлении срока на обжалование назначено на 25.06.2019 в 14 часов 30 минут (л.д. 20).
Согласно телефонограмме от 30.05.2019 секретарем судебного заседания О. передана Кондратову А.П. информация о том, что он вызывается в качестве привлекаемого лица по делу N 12/1-147/2019 к 14-30 25.06.2019 для рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 22).
Ходатайство Кондратова А.П. о восстановлении срока на обжалование рассмотрено судом с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 КоАП РФ. По смыслу указанной нормы суд может как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.
Вопреки доводам жалобы, нормы КоАП РФ не содержат запрета на вынесение в один день определения о рассмотрении ходатайства и решения по делу.
Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что представленные доказательства, а именно, полиса ОСАГО, объяснения А., П. надлежащей правовой оценки не получили.
Представленные Кондратовым А.П. доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, получили оценку судом первой инстанции по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В рассматриваемом деле, с учётом конкретных установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица Кондратовым А.П. в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ представлено не было.
Не может повлечь отмену решения суда довод жалобы о том, что судье следовало по собственной инициативе вынести определение о допросе в качестве свидетелей лиц, указанных в жалобе, так как при рассмотрении делу об административном правонарушении подобное ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 24.4 КоАП РФ, им не заявлялось. По инициативе судьи допрос А. и П. необходимым также не признавался.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Судьёй районного суда обстоятельства, значимые для разрешения дела установлены правильно, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в силу чего основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛА:
Решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 25.06.2019 оставить без изменения, жалобу Кондратова А.П. - без удовлетворения.
Судья С.А. Папулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка