Решение суда Еврейской автономной области от 22 января 2019 года №71-267/2018, 71-11/2019

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 71-11/2019
Судья суда Еврейской автономной области Токмачева Н.И.
с участием должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Мильгром В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица
директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гимназия N 1" (далее - МБОУ "Гимназия N 1", учреждение, гимназия) Мильгром В. В. <...> года рождения, уроженки <...>, проживающей по месту регистрации: <...> (постановление мэрии г. Биробиджан от <...> N <...> о приёме на работу)
по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО - заместителя главного государственного санитарного врача по ЕАО (далее - Управление Роспотребнадзора по ЕАО) И.О.А. на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> по жалобе Мильгром В.В. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ЕАО И.О.А. от <...> N <...> о привлечении её к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛА:
постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ЕАО И.О.А. от <...> N <...> Мильгром В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> жалоба Мильгром В.В. удовлетворена, постановление административного органа от <...> отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по ЕАО И.О.А., вынесшей постановление от <...>, на решение судьи от <...> подана жалоба, в которой она просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Анализируя положения пункта 14.9 "СанПиН 2.4.5.2409-08. Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23.07.2008 N 4 (далее - СанПиН 2.4.5.2409-08), считает, что подсчёту и сравнению среднесуточной нормы питания подлежит меню за 10 дней, а не за 8 дней, как указал суд.
Обращает внимание, что в соответствии с пунктом 6.11 СанПиН 2.4.5.2409-08 и приложением 3 к СанПиН 2.4.4.2599-10 "Гигиенические требования к устройству, содержанию и организации режима в оздоровительных учреждениях с дневным пребыванием детей в период каникул", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 19.04.2018 N 25 (далее - СанПиН 2.4.4.2599-10) информация о фактически выданных продуктах указывается в меню-раскладке, а не в технологической карте, содержащей рецептуру и технологию приготовления блюд. Поэтому считает, что технологические карты не подлежали исследованию и оценке в суде, как не имеющие отношение к делу.
Отмечает, что судья пришла к выводу о необходимости использования специальных познаний в области организации питания и проведения расчётов, полагая, что экспертиза по делу фактически не проведена, однако экспертизу не назначила, а самостоятельно осуществила проверку всех показателей продуктов, подменив эксперта.
Указывает, что оценить соблюдение рациона питания за весь период лагерной смены, поскольку в определённые дни смены количественные показатели продуктов могут отклоняться от нормы как в меньшую, так и в большую сторону, возможно при повторном рассмотрении дела органом, возбудившим дело об административном правонарушении. Однако судом данный вопрос не рассмотрен, оценка данным обстоятельствам не дана, что позволило должностному лицу необоснованно уйти от административной ответственности.
В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Мильгром В.В. возражала относительно доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, поскольку в её действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Заявитель жалобы И.О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в связи с этим дело рассмотрено в её отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Мильгром В.В., прихожу к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 30.3, частей 1, 3 и 5 статьи 30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть подана в вышестоящий суд должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Из материалов дела следует, что копия решения суда от <...> направлена в Управление Роспотребнадзора по ЕАО <...> (л.д. 144). Сведений о дате её получения административным органом в материалах дела не имеется. Вместе с тем, жалоба заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ЕАО И.О.А. поступила в суд <...> в пределах десятидневного срока обжалования даже со дня направления ей копии решения <...>, то есть в установленный законом срок.
Частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.
Согласно материалам дела в отношении МБОУ "Гимназия N 1" на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ЕАО И.О.А. от <...> N <...> проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что приказом от <...> N <...> при учреждении по адресу: <...>, на период летних каникул организовано две смены оздоровительного лагеря с дневным пребыванием детей в возрасте с 6,6 лет до 16 лет с 08.30 до 15.30 с 2-разовым питанием (завтрак, обед) продолжительностью по 18 дней с <...> по <...> и с <...> по <...>, шестидневная неделя.
По результатам данной проверки в отношении директора гимназии Мильгром В.В. главным специалистом экспертом отдела санитарно-эпидемиологического надзора и защиты прав потребителей Щ.М.В. <...> составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ, постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ЕАО И.О.А. от <...> N <...> Мильгром В.В. привлечена к административной ответственности за нарушение части 1 статьи 28, части 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее- Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ), пункта 9.2, таблицы 2 приложения 3 СанПиН 2.4.4.2599-10, а именно: за период с <...> по <...> в возрастной категории детей 7-10 лет выдано меньше нормы: рыбы на 31,3г, молока на 60,9г, сока на 88,9г, свежих овощей на 0,205г, какао на 0,48г, фруктов (плоды свежие) на 100,0г.
Судья районного суда, отменяя данное постановление и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, исходила из того, что единственное доказательство по делу экспертиза ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО" от <...> N <...> не содержит исследования, а указанные в ней показатели не соответствуют действительности.
Однако выводы судьи районного суда об отсутствии состава административного правонарушения являются преждевременными.
В соответствии с Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства (пункт 1 статьи 28).
Санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе в целях установления соответствия (несоответствия) требованиям названного Федерального закона результатов деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (подпункт 3 пункта 1 статьи 42).
Согласно абзацу 7 пункта 2 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утверждённого приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 (далее - Порядок от 19.07.2007 N 224) экспертное заключение это документ, выдаваемый федеральными государственными учреждениями здравоохранения - центрами гигиены и эпидемиологии, подтверждающий проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования с использованием методов и методик, утверждённых в установленном порядке, и содержащий обоснованные заключения о соответствии (несоответствии) предмета санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам.
В силу части 5 статьи 26.4 КоАП РФ в заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.
Аналогичные требования о том, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных и содержать, в том числе результаты исследований с указанием применённых методов; оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам установлены статьёй 8, абзацами 7-10 части 2 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что в экспертном заключении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО" от <...> N <...> указано на нарушение в оздоровительном лагере при гимназии в период с <...> по <...> требований части 1 статьи 28 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ и таблицы 2 СанПиН 2.4.4.25-99-10, выразившееся в выдаче продуктов меньше нормы: рыбы на 31,3 г; молока на 60,9 г; сока на 88,9 г; овощей на 0,205 г; какао на 0,48 г; фруктов на 100 г и сформулирован вывод о несоответствии организации отдыха детей в возрастной категории 7-10 лет и их оздоровления указанным нормам.
При этом заключение от <...> N <...> не содержит результаты исследований с указанием применённых методов и методик, утверждённых в установленном порядке, оценку результатов исследований, обоснование и формулировки вывода о несоответствии в гимназии организации питания детей.
В связи с этим судья районного суда пришла к верному выводу о невозможности использовать данное заключение от <...> N <...> в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, исходя из требований статьи 26.4 КоАП РФ, статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ и Порядка от 19.07.2007 N 224 для установления наличия (отсутствия) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ в деянии директора учреждения Мильгром В.В. необходима, в том числе санитарно-эпидемиологическая экспертиза по вопросу соответствия (несоответствия) организации питания детей в оздоровительном лагере при гимназии требованиям санитарного законодательства. Иные собранные в ходе производства по данному делу доказательства при отсутствии вышеуказанного экспертного заключения не являются достаточными.
Таким образом, судья районного суда и должностное лицо административного органа в нарушении статей 24.1, 26.2, 26.4 КоАП РФ не приняли мер по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств, в том числе путём назначения дополнительной или повторной экспертизы. Данное обстоятельство влечёт отмену решения суда и постановление административного органа, поскольку является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.
Поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел по обстоятельствам в период с <...> по <...>, не истёк, препятствий для направления дела на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по ЕАО на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО - заместителя главного государственного санитарного врача по ЕАО И.О.А. от <...> N <...> и решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гимназия N 1" Мильгром В. В. по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО на новое рассмотрение.
Жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ЕАО И.О.А. считать удовлетворённой частично.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка