Решение суда Еврейской автономной области от 15 января 2019 года №71-262/2018, 71-8/2019

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2019 года Дело N 71-8/2019
Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора ООО <...> Кирьяновой Е. Ф., <...> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: ЕАО, <...>,
по жалобе Кирьяновой Е.Ф. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 19.10.2018, которым постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по ЕАО С. от 22.08.2018 оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по ЕАО С. от 22.08.2018 N 11 должностное лицо - генеральный директор ООО <...> Кирьянова Е.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Кирьянова Е.Ф. подала жалобу, в которой просила его отменить.
Решением Ленинского районного суда ЕАО от 19.10.2018 постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по ЕАО С. от 22.08.2018 N 11 оставлено без изменения.
В жалобе на данное решение Кирьянова Е.Ф. просит постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по ЕАО С. от 22.08.2018, решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 19.10.2018 отменить, производство по делу прекратить, восстановить процессуальный срок на обжалование судебного акта.
Указала, что решение о взыскании налогов от 14.04.2017 N 2, на основании которого выставлено требование от 25.07.2017 N 824, оспорено в судебном порядке. До настоящего времени судебный спор о правомерности решения налогового органа не разрешен.
По состоянию на 08.12.2017 у ООО <...> отсутствовали признаки банкротства. Согласно данным оперативного баланса на 30.11.2017 снижение объёмов продаж не наблюдается, резких изменений в статьях баланса нет. Задолженность по заработной плате перед работниками отсутствует.
Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что первоначально Кирьянова Е.Ф. обратилась с жалобой с соблюдением процессуальных сроков. Определением суда от 14.11.2018 жалоба возвращена без рассмотрения по существу, поскольку жалоба не была подписана.
На основании части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Рассматривая ходатайство Кирьяновой Е.Ф. о восстановлении срока для подачи настоящей жалобы, прихожу к выводу о том, что данный срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Относительно доводов жалобы от и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по ЕАО С. поступили возражения.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Кирьянова Е.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на неё, прихожу к следующему.
Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
При этом в силу статьи 2 данного Закона недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Федерального закона.
Согласно пункту 3 указанной статьи требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что по данным Межрайонной ИФНС России N 1 по Еврейской автономной области ООО <...>, генеральным директором которого на момент совершения административного правонарушения являлась Кирьянова Е.Ф., имеет задолженность по оплате обязательных платежей в бюджет в размере <...>.
Межрайонной ИФНС России N 1 по Еврейской автономной области ООО <...> направлено требование от 25.07.2017 N 824 об уплате налогов и пени со сроком исполнения 08.08.2017.
В установленный срок требование не выполнено.
Впоследствии налоговым органом принято решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 09.08.2017 N 4265 в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности у его руководителя Кирьяновой Е.Ф. возникла предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, неисполнение которой образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
Оставляя постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по ЕАО С. без изменения, судья районного суда исходил из доказанности факта наличия в действиях должностного лица состава вменяемого административного правонарушения.
Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.
Доводы жалобы о том, что решение о взыскании налогов от 14.04.2017 N 2, на основании которого выставлено требование от 25.07.2017 N 824, оспорено в судебном порядке, до настоящего времени судебный спор о правомерности решения налогового органа не разрешен, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Кирьяновой Е.Ф.
Правового значения для наличия состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, факт обжалования решения налогового органа, не имеет.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы о том, что по состоянию на 08.12.2017 у ООО <...> отсутствовали признаки банкротства. Согласно данным оперативного баланса на 30.11.2017 снижение объёмов продаж не наблюдается, резких изменений в статьях баланса нет. Задолженность по заработной плате перед работниками отсутствует.
В Законе о банкротстве не содержится указания на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.
Обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возникла у руководителя общества в связи с его неплатежеспособностью. Наличие данного признака нашло свое подтверждение в ходе производства по делу, установлено, что обществом прекращено исполнение части обязанностей по уплате обязательных платежей ввиду недостаточности денежных средств, которая в силу статьи 2 Закона о банкротстве предполагается, если не доказано иное.
Кроме того, установление достаточности имущества должника, наличия или отсутствия оснований для признания его банкротом, подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае принятия к производству соответствующего заявления.
Вопреки доводам жалобы законность и обоснованность привлечения генерального директора ООО <...> Кирьяновой Е.Ф. к административной ответственности за совершение данного правонарушения, ее виновность сомнений не вызывают.
Судьей районного суда обстоятельства, значимые для разрешения дела установлены правильно, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в силу чего основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛА:
Решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 19.10.2018 оставить без изменения, жалобу Кирьяновой Е.Ф. - без удовлетворения.
Судья С.А. Папулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка