Решение суда Еврейской автономной области от 15 февраля 2022 года №71-26/2022

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 февраля 2022 года Дело N 71-26/2022
Судья суда Еврейской автономной области Гавриков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Владимирова Д.С. на невступившие в законную силу постановление должностного лица административного органа от 27.10.2021, решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 23.12.2021, вынесенные в отношении Владимирова Д.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области Н. от 27.10.2021 Владимиров Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи районного суда от 23.12.2021 постановление должностного лица административного органа от 27.10.2021 оставлено без изменения, жалоба Владимирова Д.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, Владимиров Д.С. просит отменить названные выше постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Мотивируя жалобу, указывает, что выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения опровергаются материалами дела. Согласно фотоснимкам и видеозаписи АПК Авто Ураган-ВСМ2 автомобиль не проезжал на запрещающий (красный) сигнал светофора; на зеленом сигнале светофора не видно черной контурной стрелки, указывающей направление движение. Следовательно, нарушение Правил дорожного движения не допущено. Поскольку имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению.
В судебное заседание Владимиров Д.С. доводы жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что установленный на перекрёстке светофор не соответствует требованиям ГОСТ, так как на фотоснимках и видеозаписи не видны чёрные контурные стрелки на основном "зелёном" сигнале светофора.
Заслушав объяснение Владимирова Д.С., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 30.6 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из материалов дела следует, что 23.10.2021 в 19 часов 57 минут на участке дороги г. Биробиджан, пересечение ул. Ленинградская - ул. Советская, ул. Советская от ул. Артельной, водитель транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, "Автоураган ВСМ 2", поверка действительна до 03.06.2022.
Оснований усомниться в правильности показаний указанного технического средства не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении вынесено в отношении собственника транспортного средства Владимирова Д.С.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: видеозаписью работающего в автоматическом режиме специального технического средства (л.д. 19), фотографиями (л.д. 5) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Владимирова Д.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Доводы жалобы Владимирова Д.С. о том, что автомобиль проехал перекресток и осуществил поворот налево на разрешающий сигнал светофора, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу пункта 6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.
Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
Пункт 6.4. Правил дорожного движения предусматривает, что если на основной зеленый сигнал светофора нанесена черная контурная стрелка (стрелки), то она информирует водителей о наличии дополнительной секции светофора и указывает иные разрешенные направления движения, чем сигнал дополнительной секции.
Согласно имеющейся в деле видеозаписи Владимиров Д.С. проехал перекресток ул. Советская - ул. Ленинградская и осуществил поворот налево на ул. Ленинградскую в тот момент, когда стрелка на дополнительной секции светофора "поворот налево" не горела, горел зеленый сигнал на основном светофоре, разрешающий движение прямо и направо, что свидетельствует о нарушении Владимировым Д.С. пункта 6.3 Правил дорожного движения.
При наличии дополнительной секции светофора, регулирующей поворот налево, Владимиров Д.С. должен был руководствоваться именно сигналом данной секции, а не зелёным сигналом основного светофора, указывающий на иное разрешённое движение, чем сигнал дополнительной секции.
Данные о том, что на пересечении ул. Ленинградская - ул. Советская, ул. Советская от ул. Артельной установлен транспортный светофор Т.1.л, на основном зеленом сигнале которого нанесена стрелка "прямо и направо" с дополнительной секцией светофора, которая регулирует поворот налево и светофор на вышеуказанном перекрестке соответствует требованиям ГОСТ 33385-2015 "Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные светофоры. Технические требования", подтверждаются ответом МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города" от 03.02.2022 и приложенной к нему схемой расположения светофоров на указанном участке дороги.
Указание должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении на то, что Владимиров Д.С. проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, а не на выключенный сигнал дополнительной секции не влекут отмену постановления должностного лица и судебного решения, поскольку не влияет на квалификацию вменённого лицу административного правонарушения, выразившегося в нарушении п. 6.3 Правил дорожного движения (проезд на запрещающий сигнал светофора).
Довод Владимирова Д.С. об отсутствии на видео записи и фотографиях имеющихся в материалах дела на основном "зелёном" сигнале светофора чёрной контурной стрелки опровергается ответом МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города" от 03.02.2022 и связано с низкой разрешающей способностью (уровень детализации картинки, которая формируется камерой) работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Владимирова Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки, и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующем судебном акте.
Административное наказание назначено Владимирову Д.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области Н. от 27.10.2021, решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 23.12.2021 оставить без изменения, жалобу Владимирова Д.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья И.В. Гавриков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка