Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 71-26/2020
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 71-26/2020
2 марта 2020года городЮжно-Сахалинск
Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев жалобу защитника Джуманова <данные изъяты> - адвоката Исакова <данные изъяты> на постановление судьи Корсаковского городского суда от 7 февраля 2020 года по делу о привлечении Джуманова Уктама к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8, части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом ОВМ ОМВД России по <данные изъяты> в отношении гражданина Республики Узбекистан Джуманова У. составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому он по истечении срока пребывания на территории Российской Федерации не выехал за её пределы, чем нарушил положения части 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Также, ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом ОВМ ОМВД России по <данные изъяты> в отношении гражданина Республики Узбекистан Джуманова У. составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому он осуществлял трудовую деятельность без разрешительных документов - патента, чем нарушил положения части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Определением судьи Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные протоколы об административных правонарушениях объединены в одно производство.
Постановлением судьи Корсаковского городского суда от 7 февраля 2020 года Джуманов У. привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8, части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
Не согласившись с постановлением судьи, защитником Джуманова У. - адвокатом Исаковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ подана в Сахалинский областной суд жалоба, в которой, не оспаривая законность привлечения Джуманова У. по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит постановление судьи изменить, прекратив производство по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью. Указывает, что отсутствуют доказательства тому, что Джуманов У. осуществлял трудовую деятельность в должности охранника в ООО "<данные изъяты>" без разрешительных документов. По учетам налоговой службы РФ организация - ООО "<данные изъяты>" на территории Российской Федерации не зарегистрирована и не существует. В протоколе об административном правонарушении N отсутствуют указания о времени совершения и событии административного правонарушения и в чем они выражались - какие именно Джуманов У. выполнял обязанности в качестве охранника согласно должностной инструкции частного охранника на объекте охраны. Административный орган ограничил Джуманова У. воспользоваться услугами переводчика. Объяснение Джуманова У. от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Кроме того, защитник Джуманова У. заблаговременно и надлежащим образом о дате и времени составления протокола об административном правонарушении не уведомлялся.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Джуманов У. не явился.
Сведений о том, что Джуманов У. покинул территорию Российской Федерации, не имеется, что подтверждается досье СПО "Мигрант-1".
Джуманов У. о времени и месте рассмотрения жалобы извещался в установленном законом порядке по последнему известному адресу его места жительства: <адрес>.
Согласно докладной курьера Корсаковского городского суда, оказавшего содействие по извещению Джуманова У. о времени и месте рассмотрения жалобы, вручить последнему судебное извещение не представилось возможным, поскольку он в АО "<данные изъяты>" не работает, на территории <данные изъяты> не проживает, место его нахождения установить не удалось.
Согласно разъяснению, приведённому в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
Учитывая, что имеются сведения об отсутствии Джуманова У. по последнему известному месту его жительства, признаю лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, Джуманова У. надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, и полагаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Исакова А.В., поддержавшего жалобу, представителя УМВД России по Сахалинской области Галат А.А., возражавшую против её удовлетворения, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации не позднее дня истечения срока его пребывания.
Административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента, за исключением категорий иностранных граждан, перечисленных в пунктах 1 - 9 части 4 указанной статьи.
Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечёт административную ответственность по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверять дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, гражданин Республики Узбекистан Джуманов У. въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в порядке, не требующем получения визы, цель въезда - работа. Осуществил постановку на миграционный учёт по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Не позднее дня истечения срока пребывания, Джуманов У. не покинул территорию Российской Федерации, чем нарушил часть 2 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Кроме этого, Джуманов У. патент не получал, в нарушение части 4 статьи 14 Федерального закона N 115-ФЗ осуществлял трудовую деятельность в должности охранника ООО "<данные изъяты>" без разрешительного документа - патента.
Указанные обстоятельства послужили основаниями для составления в отношении Джуманова У. протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1.1 статьи 18.8, частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности.
Факт совершения Джумановым У. вменённых административных правонарушений подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенных административных правонарушений. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены события административных правонарушений, лицо, допустившее нарушение миграционного законодательства, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин, препятствующих своевременному выезду Джуманова У. из Российской Федерации, не представлено и материалы дела не содержат.
Таким образом, Джуманов У. правомерно признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 18.8, частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспаривая законность состоявшегося по делу судебного постановления, в жалобе указано на то, что Джуманов У. не осуществлял трудовую деятельность в должности охранника без разрешительных документов.
Однако признать данный довод состоятельным оснований не имеется в силу следующего.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации.
Объективная сторона выражается в противоправном деянии (действии), выразившемся в осуществлении трудовой деятельности без разрешения или патента, при условии, что такое разрешение или патент требуются в соответствии с миграционными законами.
Условия участия иностранных граждан в трудовых отношениях и особенности осуществления ими трудовой деятельности в Российской Федерации, предусматривающие получение разрешения на работу или патента, определяются Федеральным законом N 115-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ, патентом признаётся документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Поскольку Джуманов У. ни под одну из категорий лиц, дающих право осуществлять трудовую деятельность без разрешения государственных органов, приведенных в пунктах 1 - 9 части 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ, не подпадает, следовательно, он, являясь иностранным гражданином, въехавшим на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, обязан был для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации получить патент.
Учитывая, что наличие письменного трудового договора с работодателем для привлечения иностранного гражданина к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности в отсутствие у него патента, не является обязательным, то в данном случае достаточно установить лишь факт допуска иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства, что нашло своё подтверждение по настоящему делу.
Факт осуществления Джумановым У. трудовой деятельности без патента подтверждается материалами дела: актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим помощником <данные изъяты> прокурора с прилагаемой к нему фототаблицей, содержащей изображение Джуманова У. в рабочей одежде при осуществлении им на момент проведения проверки трудовой деятельности в качестве охранника, из которого усматривается, что проверкой поста охраны <адрес> установлено нахождение на посту одного охранника - Джуманова У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего удостоверения частного охранника, который пояснил, что работает в должности охранника, в связи с чем находится на посту и в помещении охраны он проживает почти два месяца, охрану объекта осуществляет один (л.д. 24); объяснениями Джуманова У. от ДД.ММ.ГГГГ год, полученными старшим помощником <данные изъяты> прокурора, согласно которым Джуманов У. сообщил о том, что охраняет <данные изъяты> на протяжении двух месяцев, заработную плату не получал (л.д. 37); объяснениями Джуманова У. от ДД.ММ.ГГГГ год, полученными начальником ОВМ ОМВД России по <данные изъяты> после разъяснения ему положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и статьи 51 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что Джуманов У. подтвердил отсутствие у него патента, при этом указал, что работает около двух месяцев в должности охранника на территории <адрес>-2, ферма АО "Совхоз Корсаковский", без оформления трудового договора, сообщил размер установленной ему заработной платы (л.д. 19); табелем за январь 2020 года, составленным по месту объекта охраны с указанием фамилии Джуманова У. и отработанных им дней (л.д. 36); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 17).
Выводы судьи городского суда о наличии в действиях Джуманова У. состава указанного административного правонарушения основаны на исследованных и приведенных в постановлении от 7 февраля 2020 года доказательств.
Отрицание Джумановым У. при рассмотрении протокола об административном правонарушении факта осуществления им трудовой деятельности, при наличии совокупности указанных выше доказательств, следует расценить, как способ уйти от ответственности.
Вопреки доводам жалобы судья правильно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности оценил приведенные выше доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности Джуманова У. в совершении вмененного ему правонарушения.
Ссылка в жалобе на отсутствие сведений о том, какие обязанности, согласно должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, выполнял Джуманов У., во внимание не принимается, поскольку он не был официально трудоустроен и ознакомлен с указанной инструкцией.
Описка в сокращенном наименовании юридического лица, допущенная в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, не влияет на законность вынесенного судьей постановления и не является безусловным основанием для его отмены.
Утверждение жалобы о том, что административный орган ограничил Джуманова У. воспользоваться услугами переводчика, признаю не состоятельным в силу следующего.
В силу части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
Из буквального толкования указанной нормы закона следует, что право пользоваться услугами переводчика должно быть обеспечено лицу, не владеющему русским языком.
Вместе с тем, в материалах дела содержатся сведения о том, что русским языком Джуманов У. владеет, о чём свидетельствуют его собственноручные записи на русском языке в протоколе об административном правонарушении и в письменных объяснениях - "с моих слов записано верно, мною прочитано, русским языком владею".
При этом, в ходе возбуждения дела об административном правонарушении при составлении протоколов об административном задержании, доставлении, об административном правонарушении ходатайств о предоставлении услуг переводчика Джумановым У. заявлено не было.
Кроме того, при рассмотрении дела судьей городского суда Джуманову У. право воспользоваться услугами переводчика было предоставлено, в связи с чем, в судебном заседании участвовал переводчик Ф.И.О.1
Таким образом, прихожу к выводу, что право Джуманова У. пользоваться услугами переводчика, при производстве по делу об административном правонарушении нарушено не было.
Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ указаны время совершения (выявления) правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, событие правонарушения - осуществление Джумановым У. трудовой деятельности в должности охранника без разрешительных документов.
Довод жалобы о том, что защитник Джуманова У. заблаговременно и надлежащим образом не уведомлялся о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, - не принимается во внимание, поскольку составление протокола в отсутствие защитника не свидетельствует о нарушении прав Джуманова У. на защиту, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает обязательное участие защитника в производстве по делу об административном правонарушении.
Кроме того, при рассмотрении дела судьей городского суда, в судебном заседании защитник Джуманова У. - адвокат Исаков А.В. принимал участие, в присутствии которого Джуманов У. изложил свою позицию относительно вменённых ему правонарушений, дав объяснения, следовательно, право Джуманова У. на защиту не нарушено.
Довод жалобы о том, что указанное в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N объяснение Джуманова У. отсутствует, является не состоятельным, поскольку после возбуждения дела об административном правонарушении от Джуманова У. по обстоятельствам вменённого ему правонарушения ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением ему положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и статьи 51 Конституции Российской Федерации получено объяснение.
В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N содержится запись о том, что объяснение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на отдельном листе.
Объяснение Джуманова У., данное им ДД.ММ.ГГГГ, имеется в материалах дела.
При таких обстоятельствах, нарушений процедуры получения от лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не усматриваю.
Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушений, учитывая, что Джуманов У. длительное время незаконно находится на территории Российской Федерации, достаточных мер к легализации своего нахождения на территории Российской Федерации не предпринял, осуществляет трудовую деятельность без разрешительных документов, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к законам Российской Федерации, прихожу к выводу, что назначение ему наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда, направлено на защиту публичных интересов государства, основано на фактических данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности, и соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Срок давности привлечения Джуманова У. к административной ответственности соблюден.
Учитывая, что при рассмотрении дела судьей правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а приведенные в жалобе доводы на законность выводов судьи не влияют, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Корсаковского городского суда от 7 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника Джуманова <данные изъяты> - адвоката Исакова <данные изъяты> - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
