Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2020 года №7/1-260/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

РЕШЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N 7/1-260/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица на постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Костырко А.А., _______ года рождения, уроженки .........., проживающей по адресу: ..........,
установил:
21 июля 2020 года заместителем начальника отдела санитарного надзора, лицензирования и регистрации Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) Еремеевой А.П. в рамках проведения мониторинговых мероприятий на предмет соблюдения профилактических дезинфекционных мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) проведено санитарное обследование ИП Костырко А.А., осуществляющей деятельность по предоставлению услуг общественного питания в кафе-баре "********" по адресу: .........., о чем составлен соответствующий акт санитарного обследования.
22 июля 2020 г. в отношении указанного лица составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ по следующим фактам невыполнения требований по профилактике и предупреждению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19):
1. Проводятся термометрии, опросы, при которых их результаты не вносятся в соответствующий журнал, журнал не заполняется (п.1 МР 3.1/2.3.5.0190-20, п. 4.4. СП 3.1.3597-20, п. 2.1 СП 3.1/3.2.3146-13);
2. Персонал не обеспечен достаточным количеством масок исходя из продолжительности рабочей смены и сены масок не реже одного раза в 3 часа. На момент обследования маски отсутствовали. (п.2 МР 3.1/2.3.6.0190-20, п. 4.4. СП 3.1.3597-20);
3. Рециркулятор закрытого типа для обеззараживания воздуха отсутствует (п.10 МР 3.1/2.3.5.0190-20, п.4.4 СП 3.1.3597-20, п. 6.3 СП 3.1.3597-20);
4. В наличии имеется дезинфицирующее средство "Хлормисепт" (в таблетках), но рабочий дезинфицирующий раствор представлен в пластиковой бутылке 1,5 л., таким образом дезинфицирующие средство разведено не по инструкции и не в соответствующей концентрации, что указывает на несоблюдение режима обеззараживания объектов при вирусных инфекциях (ежесменная уборка, текущая уборка) (п. 8 МР 3.1/2.3.5.0190-20, п.4.4. СП 3.13597-20, п.6.1 СП 3.1.3597-20);
5. Журналы контроля и учета проведения текущих и генеральных уборок не регистрируются (последняя запись от 04.11.2019), что свидетельствует о недостаточной текущей уборке и дезинфекции (п.7 МР 3.1/2.3.5.0190-20, п.п. 4.4, 6.1 СП 3.1.3597-20), что по мнению должностного лица уполномоченного органа явилось нарушением ст.1, ст.11, ст.15, ст.29, ст.39 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Постановлением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2020 года ИП Костырко А.А. привлечена к административной ответственности за совершение вмененного правонарушения с назначением наказания в виде предупреждения.
В жалобе, направленной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) привлекаемое лицо просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, ввиду следующего.
Основание составления протокола не содержит в себе конкретное указание на повод возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ.
Считает, что выявленные нарушения методических рекомендаций не имеют оснований для установления нарушений конкретных положений санитарных правил и норм, поскольку они, по ее мнению, не являются обязательными.
Полагая, что в отношении нее действует мораторий на проведение проверок, включая внеплановые до конца 2020 года, установленный постановлением Правительства РФ N 438 от 03.04.2020, а также отсутствие ее согласования с прокуратурой, действия Управления противоречат ФЗ N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля".
В судебном заседании ИП Костырко А.А. и ее защитник Ермолаев В.Л. доводы жалобы поддержали, настаивали на отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу.
Представители Управления Роспотребнадзора по РС (Я) Еремеева А.П., Джумвонг С.В. просили оставить без изменения оспариваемый акт.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, пояснения участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ действия (бездействие) нарушающие законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий - влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из материалов производства, Управлением Роспотребнадзора по РС(Я) в рамках мониторинговых мероприятий, проведенных на основании ст.31, п.6 ч.1 ст.51 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно эпидемиологическом благополучии населения" выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства указанные в протоколе об административном правонарушении.
Признавая ИП Костырко А.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, судья обоснованно исходил из доказанности факта совершения указанного правонарушения, поскольку названные нарушения допущены при введении режима повышенной готовности.
Судом верно указано, что протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для разрешения дела отражены в нем полно, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости, не имеется. При этом судом учтено, что предприниматель признала выявленные нарушения, обязалась их устранить.
Назначая наказание, суд руководствуясь ч.3 ст.1.4, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, учитывая отнесение предпринимателя к субъектам малого бизнеса, за совершение аналогичных правонарушений ранее не привлекалась, при том что совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо других возможных последствий, указанных в ч.2 ст.3.4. КоАП РФ обоснованно ограничился предупреждением.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Согласно ч. 1 ст.4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Поскольку ч.2 ст.6.3 КоАП РФ в качестве наказания не предусмотрено предупреждение, однако, имеется совокупность условий, наличие которых в данном случае правомерно оценено судом как позволяющее применить данный вид наказания.
Ссылки заявителя о том, что основание составления протокола не содержит в себе конкретное указание на повод для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ, отклоняются, поскольку таким поводом послужившим для возбуждения производства явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе мониторинговых мероприятий, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ).
Довод об отсутствии оснований для установления нарушений конкретных положений санитарных правил и норм, ввиду необязательности методических рекомендаций на законность оспариваемого акта не влияют.
Положения методических рекомендаций примененных административным органом (МР 3.1/2.3.6.0190-20) при составлении протокола об административном правонарушении, действительно применены не обоснованно, вместе с тем, поскольку предпринимателю вменено нарушение санитарных правил, носящих императивный характер (ст. 29, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ), то протокол об административном правонарушении следует признать допустимым доказательством.
В данном случае в силу пункта 4.4. санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", вступивших в силу с 07.06.2020 установлены императивные требования в части мероприятий, направленных на "разрыв" механизма передачи инфекции, включающие в себя, в том числе: - соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной динстанции от 1,5 до 2 метров; - выполнение требований биологической безопасности в медицинских организациях и лабораториях, проводящих исследования с потенциально инфицированным биологическим материалом;- организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха; - обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации; - организация выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу;- использование мер социального разобщения (временное прекращение работы предприятий общественного питания, розничной торговли (за исключением торговли товаров первой необходимости), переход на удаленный режим работы, перевод на динстанционное обучение образовательных организаций;- ограничение или отмена проведения массовых мероприятий (развлекательных, культурных, спортивных).
Довод о моратории на проведение проверок, включая внеплановые до конца 2020 года, установленный постановлением Правительства РФ N 438 от 03.04.2020, а также отсутствии согласования таковой с прокуратурой, противоречии действий Управления ФЗ N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля" являются не состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм.
Производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 1.1 КоАП РФ регулируется нормами КоАП РФ, а не Федеральным законом N 294-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 438, поэтому на законность и обоснованность вынесенного постановления эти доводы не влияют.
С учетом изложенного, постановление судьи городского суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Костырко А.А., _______ года рождения, уроженки .........., проживающей по адресу: .........., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка