Решение Сахалинского областного суда от 26 января 2021 года №71-260/2020, 71-14/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 71-14/2021
Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Панченкова М.В. на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 20 ноября 2020 года по делу о привлеченииего к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
1 августа 2020 года старшим инспектором отдела организации и осуществления административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетнихУправления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску Козловым А.Ю. в отношенииПанченкова Михаила Викторовича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанный протокол с иными материалами направлен на рассмотрение в суд.
Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 20 ноября 2020 года Панченков М.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, Панченков М.В. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что он не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему не разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нарушение статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении отсутствуют полные данные о свидетелях (имя, отчество, место жительства). Считает, что видеозапись правонарушения является недопустимым доказательством по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Панченкова М.В., его защитника Лазареву Е.Б., поддержавших доводы жалобы, и дополнивших ее указанием на превышение сотрудниками полиции предоставленных им полномочий при прекращении публичного мероприятия, прихожу к следующему.
Согласно части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.
Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).
В силу пунктов 2, 5, 6, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции") на полицию возлагаются обязанности пресекать противоправные деяния; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий (далее - публичные мероприятия) безопасность граждан и общественный порядок, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Согласно пунктам 1, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий; обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 августа 2020 года в период времени с <данные изъяты> Панченков М.В. в составе группы лиц, состоящей более чем из 30 человек, с использованием средства наглядной агитации (листовки) участвовал в проведении публичного мероприятия в форме митинга в поддержку бывшего губернатора Хабаровского края Фургала С.И., проводимого у здания Правительства Сахалинской области и не согласованного с органом местного самоуправления города Южно-Сахалинска. На неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении несанкционированного публичного мероприятия, доводимые до собравшихся граждан с помощью громкоусиливающей аппаратуры, не реагировал, продолжая выкрикивать лозунги "Хабаровск мы с тобой", "Сахалин выходи".
Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении, рапортом старшего оперативного дежурного К.В.Г. о проведении 1 августа 2020 года несанкционированного митинга у здания Правительства Сахалинской области по адресу: город Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 32, составленным на основании сообщения сотрудника УМВД России по Сахалинской области П.А.В., сообщением директора департамента внутренней политики администрации города Южно-Сахалинска о том, что проведение публичного мероприятия у здания Правительства Сахалинской области не согласовывалось, объяснениями опрошенного при рассмотрении дела инспектора Козлова А.Ю. (должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении), свидетелей П.А.В. и К.А.А., которые являлись очевидцами проводимого публичного мероприятия, а также видеозаписью, приобщенной к протоколу об административном правонарушении, на которой запечатлено участие Панченкова М.В. в указанном публичном мероприятии и невыполнение им требований сотрудников полиции о его прекращении в связи с несоблюдением процедуры его проведения.
При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Панченкова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованном привлечении его к административной ответственности.
Ссылка защитника Панченкова М.В. на превышение сотрудниками полиции полномочий, предоставленных им статьей 17 Федерального закона N 54, в связи с несоблюдением установленного указанной нормой порядка прекращения публичного мероприятия, является несостоятельной, поскольку в силу требований пункта 3 статьи 16 Федерального закона N 54-ФЗ неисполнение организатором публичного мероприятия обязанностей, предусмотренных частью 4 статьи 5 настоящего Федерального закона, в соответствии с которой организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона, является безусловным основанием для прекращения публичного мероприятия. Предъявление этого требования к участникам несанкционированного публичного мероприятия сотрудниками полиции соответствует объему предоставленных им в статье 13 Федерального закона "О полиции" полномочий, поскольку массовое незаконное нахождение граждан в общественных местах создает потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, нормальному жизнеобеспечению муниципального образования, препятствует передвижению транспорта и граждан.
Вопреки доводам жалобы имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об их относимости, допустимости и достаточности для принятия решения.
Протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С содержанием протокола об административном правонарушении Панченков М.В. ознакомлен, о чем свидетельствует отраженное в нем несогласие с вмененным ему правонарушением.
Права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и закрепленные в статье 51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснены при составлении протокола и получении объяснений по обстоятельствам правонарушения, о чем имеется его подпись.
Отказ Панченкова М.В. от подписи в протоколе об административном правонарушении зафиксирован понятыми.
То, что указанные лица отражены в графе "свидетели" не меняет их процессуального положения, поскольку об обстоятельствах правонарушения по делу они не свидетельствовали и в качестве свидетелей не опрашивались.
Оснований для вывода о нарушении непрерывности видеозаписи правонарушения, на что указано в жалобе, не имеется.
Как следует из пояснений свидетеля Писарева А.В., запись публичного мероприятия в целом сотрудниками полиции не осуществлялась, с учетом технических возможностей записывающей аппаратуры фиксировались лишь эпизоды допущенного Панченковым М.В. нарушения, которые представлены на приобщенном к протоколу об административном правонарушении диске, и являются достаточным доказательством допущенного им нарушения.
То обстоятельство, что зафиксированный на видеозаписи, которая обозревалась в судебном заседании, факт участия Панченкова М.В. в публичном мероприятии имел место 1 августа 2020 года, подтверждается материалами дела и объяснениями опрошенных при рассмотрении дела свидетелей, не доверять которым оснований не имеется, поскольку они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их объяснения согласуются между собой и с иными материалами дела.
Как установлено при рассмотрении дела требование о прекращении публичного мероприятия доводилось до участвующих в нем лиц сотрудником полиции З.С.А., что зафиксировано на видеозаписи.
Каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и осуществления видеофиксации при производстве по делам об административных правонарушениях, нормы действующего законодательства не содержат.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, соблюден.
Наказание Панченкову М.В. определено в минимальном размере санкции части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений положений статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, поскольку резолютивная часть постановления объявлена немедленно после рассмотрения дела, данных о нарушении срока составления мотивированного постановления в деле не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что установленные по делу обстоятельства получили правильную правовую оценку, нормы материального права применены правильно, существенного нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, оснований для отмены или изменения судебного постановления по данному делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу Панченкова М.В. - без удовлетворения.
В соответствии с положениями статей 30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование постановления по делу об административном правонарушении и настоящего решения возможно путем подачи жалобы, принесения протеста в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка