Решение суда Еврейской автономной области от 23 августа 2019 года №71-260/2019

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 августа 2019 года Дело N 71-260/2019
Судья суда Еврейской автономной области Кочев С.Н.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Патрушевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ивакина А.М. - Патрушевой А.С. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 12.07.2019, вынесенное в отношении Ивакина А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Т.С. от 10.01.2019 N 18810179190110012646 Ивакин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО К.Ю. от 19.04.2019 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ивакина А.М. без удовлетворения.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.07.2019 постановление и решение должностных лиц от 10.01.2019 и 19.04.2019 оставлены без изменения, жалоба Ивакина А.М. без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу решениями, защитник Ивакина А.М. - Патрушева А.С. обратилась в суд ЕАО с жалобой об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении требований Ивакина А.М. в полном объёме.
В обоснование жалобы указывает, что судьёй районного суда не объективна дана оценка представленным Ивакиным А.М. доказательствам. В момент совершения административного правонарушения Ивакин А.М. не находился за рулём автомобиля, что подтверждается данными 12.04.2019 в отделении ГИБДД УМВД России по ЕАО пояснениями И.В.., о совершении ею данного правонарушения; товарной накладной от 05.01.2019 о приобретении товара, за которым И.В. ездила на автомобиле <...>; путевым листом, закупочным актом, из которых следует, что Ивакин А.М. в 12:40 часов выехал на автомобиле <...> в с. Бирофельд, где был куплен бык, вернулся в гараж 18:00 часов. Сама И.В. не отрицает факт, что она единолично пользуется автомобилем. Кроме того, все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Ивакин А.М., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлён надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия.
Защитник Патрушева А.С. в судебном заседании поддержала жалобу, по доводам изложенным в ней, дополнительно пояснила, что между Ивакиным А.М. и И.В. в 2016 году заключён договор аренды транспортного средства <...> которым последняя и пользуется до настоящего времени.
Проверив материалы дела в полном объёме, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Советом Министров - Правительства Российской Федерации принято постановление от 23.10.1993 N 1090, которым утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Правила дорожного движения).
В силу пункта 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Пунктом 10.2. Правил дорожного движения определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
За превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 05.01.2019 в 14:51:12 на участке дороги: Региональная АД, Восточный подъезд к г. Биробиджану, км 0 плюс 700 м, г. Биробиджан (48,538944o с.ш., 134,67148o в.д.) водитель транспортного средства марки <...> с государственным регистрационным знаком N <...>, свидетельство о регистрации ТС N <...>, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 60 км/ч в населённом пункте, превысил скорость движения на данном участке дороги на 25 км/ч, чем нарушил пункт 10.2. Правил дорожного движения (л.д. 4).
Поскольку административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъёмки, "КРИС "П" идентификатор N FP2383, сертификат поверки N 0000550, срок действия поверки до 10.05.2020, в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении вынесено в отношении собственника транспортного средства Ивакина А.М.
Факт совершения Ивакиным А.М. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
На основании исследованных доказательств начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия Ивакина А.М., выразившиеся в нарушении пункта 10.2. Правил дорожного движения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Представленные Ивакиным А.М. доказательства о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании супруги И.В.., получили должностным лицом, а впоследствии судьёй районного суда надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением по делу от 10.01.2019 Ивакин А.М. обратился с жалобой на имя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО, в обоснование жалобы указал, что 05.01.2019 он не управлял транспортным средством марки <...> с государственным регистрационным знаком N <...>, право на управление было передано И.В.. на законных основаниях. В подтверждение своих доводов к жалобе была приложена копия страхового полиса на указанный автомобиль.
Оставляя без изменения постановление должностного лица от 10.01.2019 начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО пришёл к обоснованному выводу, что полис ОСАГО не является исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством в момент совершения правонарушения самим собственником, поскольку полис ОСАГО с указанием в нём водителя И.В.. с достоверностью не устанавливает факт эксплуатации транспортным средством, собственником которого является Ивакин А.М., в момент фотофиксации правонарушения.
Материалы административного дела, представленные в Биробиджанский районный суд ЕАО начальником ГИБДД УМВД России по ЕАО, содержат письменное объяснение И.В.. от 12.04.2019, согласно которому она подтверждает факт совершения водителем транспортного средства марки <...> административного правонарушения.
В ходе рассмотрения жалобы Ивакина А.М. судья районного суда пришёл к верному выводу, что из письменного объяснения И.В. не следует, что именно она управляла транспортным средством в момент фиксации правонарушения, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Из представленного защитником договора аренды транспортного средства заключённого 26.06.2016 между Ивакиным А.М. (арендодатель) и И.В. (арендатором) следует, что предметом договора является передача в безвозмездное постоянное пользование арендатору автомобиля <...>.
К данному договору суд относится критически, так как он не является достаточным доказательством, свидетельствующим о нахождении указанного выше автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании И.В.. (супруги лица, привлекаемого к административной ответственности) и реальном исполнении договора аренды транспортного средства. Наличие договора аренды не свидетельствует о выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственником пользоваться автомобилем. Кроме того, к договору не приложен акт приёма-передачи автомобиля, отсутствуют указанные сведения и в самом договоре, в связи с чем наличие данного договора не является безусловным доказательством фактической передачи транспортного средства И.В.
Остальные доводы жалобы защитника Патрушевой А.С. являлись предметом рассмотрения судьи первой инстанции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность их выводов о виновности Ивакина А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу, получив при этом надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.
Административное наказание назначено Ивакину А.М. согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения районного суда, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 12.07.2019 по жалобе Ивакина А.М. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от 10.01.2019 N 18810179190110012646, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от 19.04.2019, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Патрушевой А.С. - без удовлетворения.
Судья С.Н. Кочев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка