Решение суда Еврейской автономной области от 20 августа 2019 года №71-258/2019

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 августа 2019 года Дело N 71-258/2019
Судья суда Еврейской автономной области Кочев С.Н.,
с участием должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Вергелиса Е.А., защитника Гуляева Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Вторсырье" Вергелиса Е.А. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 09.07.2019, вынесенное в отношении должностного лица - директора ООО "Вторсырье" Вергелиса Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ЕАО Д.К. от 21.05.2019 N 79/12-798-19-И/155 директор ООО "Вторсырье" Вергелис Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.07.2019 постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба Вергелиса Е.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Вергелис Е.А. обратился в суд ЕАО с жалобой об отмене постановления и решения по делу, прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе указывает, что не допускал нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, состав вменяемого административного правонарушения в его действиях отсутствует.
Согласно постановлению время совершения правонарушения является май 2019 года, проверка проводилась один день - 06.05.2019, акт проверки составлен 16.05.2019. Отмечает, что с 01.05.2019 по 17.05.2019 на территории ООО "Вторсырье" производственная деятельность не осуществлялась, водитель К.М. на работу не выходил, погрузочно-разгрузочных работ не проводилось, следовательно, при таких обстоятельствах у него не имелось реальной возможности совершить инкриминируемое ему правонарушение.
Считает, что административным органом нарушена процедура рассмотрения материалов об административном правонарушении, поскольку утром 21.05.2019 ему выдали шесть напечатанных постановлений, датированных 21.05.2019, о назначении административного наказания. Кроме того, должностным лицом административного органа не были разъяснены его права.
Указывает, что для обеспечения своих законных интересов им было заключено соглашение с адвокатом Гуляевым Г.Г., который 08.07.2019 обратился в суд с заявлением о допуске его в качестве защитника при рассмотрении жалобы на постановление административного органа от 21.05.2019, к заявлению был приложен ордер. Однако о судьбе заявления ничего неизвестно, в судебном заседании было отказано в допуске Гуляева Г.Г. в качестве защитника.
В судебном заседании должностное лицо Вергелис Е.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что просил суд отложить процесс так как защитник был занят в другом деле, но судом ему было отказано.
Защитник Гуляев Г.Г. дополнительно указал, что он не был извещён о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление, его заявление о допуске в качестве защитника Вергелиса Е.А. было подано заблаговременно, но судом фактически не рассмотрено, что свидетельствует о нарушении права Вергелиса Е.А. на защиту.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.
В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в ЕАО в отношении ООО "Вторсырье" проведена внеплановая выездная проверка в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (л.д. 22-23).
По результатам проверки 16.05.2019 главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ЕАО Д.К. составлен акт проверки N 79/12-734-19/И/116, согласно которому должностным лицом выявлены нарушения трудового законодательства (л.д. 26-27).
Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.05.2019 N 79/12-746-19/И/155 (л.д. 41-42) директор ООО "Вторсырье" Вергелис Е.А. совершил нарушения трудового законодательства, предусмотренные частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, выразившиеся в следующем:
- не обеспечил проведение в установленном порядке при поступлении на работу медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования для водителя К.М..;
- допустил к работе работников, без оформления соответствующих документов (технологические карты, проект производства работ) по организации;
- не обеспечил места производств работ крановщиков и стропальщиков схемами строповки, графическим изображением способов строповки и зацепки грузов при загрузке вагонов, которые были установлены для загрузки металла на территории ООО "Втосырье".
Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении директора ООО "Вторсырье" Вергелиса Е.А. постановления от 21.05.2019 N 79/12-798-19-И/155 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ (л.д. 11-15).
При рассмотрении жалобы Вергелиса Е.А. на постановление административного органа от 21.05.2019 судья районного суда пришёл к выводу о доказанности факта совершения должностным лицом вменённого ему административного правонарушения.
Однако вывод судьи районного суда является преждевременным.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу.
В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 6 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, разрешаются заявленные отводы и ходатайства.
Согласно части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ).
В соответствии со статьёй 30.4 и части 2 статьи 30.5 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении жалобы судья, должностное лицо разрешают имеющиеся ходатайства.
Согласно материалам дела 08.07.2019 Биробиджанским районным судом ЕАО зарегистрировано письменное заявление адвоката Гуляева Г.Г. о допуске его к участию в деле в качестве защитника Вергелиса Е.А., к заявлению приложен ордер адвоката от 08.07.2019 N 0049, подтверждающий заключение соглашения на представление интересов Вергелиса Е.А. (л.д. 45-46).
Жалоба Вергелиса Е.А. на постановление административного органа от 21.05.2019 рассмотрена судьёй районного суда 09.07.2019 в отсутствие адвоката Гуляева Г.Г. Сведения о рассмотрении заявления адвоката о допуске его в качестве защитника, об извещении его о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление административного органа материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями Вергелиса Е.А. и Гуляева Г.Г., данными в настоящем судебном заседании.
Доводы жалобы о нарушении права Вергелиса Е.А. на защиту заслуживают внимания, поскольку судьёй районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволило лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Вергелису Е.А. реализовать своё право на защиту, то есть был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.
Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер и не позволяет признать принятое по настоящему делу решение судьи районного суда законным и обоснованным.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов должностного лица Вергелиса Е.А., так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 09.07.2019, вынесенное в отношении директора ООО "Вторсырье" Вергелиса Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области на новое рассмотрение.
Жалобу директора ООО "Вторсырье" Вергелиса Е.А. считать удовлетворённой частично.
Судья С.Н. Кочев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка