Дата принятия: 01 февраля 2022г.
Номер документа: 71-257/2021, 71-16/2022
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 февраля 2022 года Дело N 71-16/2022
Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу защитника Федоровой Елены Антоновны - адвоката Фролова Андрея Владимировича на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 30 ноября 2021 года по делу о привлечении Федоровой Елены Антоновны к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
20 апреля 2021 года главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области Ф.И.О.4 в отношении Федоровой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вместе с иными материалами был передан на рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд.
Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 30 ноября 2021 года Федорова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитником лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Фроловым А.В. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии Федоровой К.А., не извещённой о времени и месте его составления.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Федорова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.
Руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Федоровой Е.А. - Фролова А.В., поддержавшего жалобу по основаниям в ней изложенным, представителя Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области Каретникову Г.А., действующую по доверенности, возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
Статьёй 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) на граждан возложена обязанность, в том числе, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
На основании подпункта "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона N 68-ФЗ (введён Федеральным законом от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ), Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 417, в соответствии с подпунктом "б" пункта 3, подпунктами "в", "г" пункта 4 которых, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.
В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в числе прочего, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан, что следует из части 1 статьи 29 Федерального закона N 52-ФЗ.
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 31 Федерального закона N 52-ФЗ, в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на адрес, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин); ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ, при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи и их заместители вправе выносить мотивированные постановления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.
Исходя из Перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66), коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.
В связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в соответствии со статьёй 31, пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации принято Постановление от 18 марта 2020 года N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", которым утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в силу которых, противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19 представляют собой комплекс мер, направленных на предотвращение завоза и распространение инфекции, и организуются территориальными органами Роспотребнадзора с участием уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Подпунктом 2.2 пункта 2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18 марта 2020 года N 7 (в редакции от 18 сентября 2020 года, действовавшей на день совершения административного правонарушения, вменённого Федоровой Е.А.), установлено, что гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку) предписано в течение трёх календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https://www.gosuslugi.ru/400705/1). До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания).
Статьёй 10 Федерального закона N 52-ФЗ на граждан возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечёт административную ответственность по части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административная ответственность за те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, установлена частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Федоровой Е.А. к административной ответственности послужили следующие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении: 26 декабря 2020 года, прибыв на территорию Российской Федерации из Республики Белоруссии, она в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации не прошла лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и не разместила информацию о результате лабораторного исследования на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) посредством заполнения формы "Представление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации".
Действия Федоровой Е.А. квалифицированы по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Усмотрев в бездействии Федоровой Е.А. состав вменённого административного правонарушения, судья городского суда обосновано привлёк её к административной ответственности.
Фактические обстоятельства совершённого Федоровой Е.А. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло своё отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, тем более в период введения режима повышенной готовности, должны соблюдаться вне зависимости от наличия или отсутствия проверок государственного надзора, выдаваемого предписания, поскольку нарушение вышеуказанных норм само по себе уже образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечёт наложение административного наказания.
Учитывая, что Федорова Е.А., прибыв на территорию Российской Федерации из-за рубежа, при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в течение трёх календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации не прошла и не разместила информацию о результатах лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР на Едином портале государственных услуг посредством заполнения формы "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации", что является нарушением требований статьи 10 Федерального закона N 52-ФЗ, подпункта 2.2 пункта 2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 7, её деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о допущенном в ходе производства по делу процессуальном нарушении нахожу несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.
В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.
Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.
Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 (далее - Правила N 234), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.
Аналогичные положения содержатся в пункте 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказ ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п.
Как следует из материалов дела, 20 апреля 2021 года должностным лицом административного органа в отношении Федоровой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие последней.
В соответствии с частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено Федоровой Е.А. 2 марта 2021 года по месту её регистрации по адресу: <адрес>А, <адрес>, заказным письмом, с отметкой на конверте "административное", с присвоением почтового идентификатора N (л.д. 9).
Отделением почтовой связи указанное почтовое отправление было возвращено отправителю (л.д. 10).
Согласно отчёту об отслеживании с почтовым идентификатором N, полученному с официального сайта ФГУП "Почта России", почтовая корреспонденция, адресованная Федоровой Е.А., прибыла в место вручения 6 марта 2021 года и, после неудачной попытки вручения 6 марта 2021 года, была возвращена отправителю 16 марта 2021 года (л.д. 11).
В соответствии со статей 112 Трудового кодекса Российской Федерации, нерабочим праздничным днём в Российской Федерации является, среди прочих, 8 марта - Международный женский день.
Исходя из выше приведенных положений, регламентирующих порядок исчисления срока хранения почтовых отправлений категории "административное", в данном случае этот срок исчисляется следующим образом: учитывая, что 6 марта - день поступления почтового отправления в указанный срок не входит, а следующий за ним день 7 марта - воскресенье, то началом течения срока хранения является 9 марта (рабочий день), поскольку из периода срока хранения исключается 8 марта - нерабочий праздничный день, установленный трудовым законодательством. Также в срок хранения не входит 16 марта - день возврата почтового отправления.
Таким образом, вопреки доводу жалобы, срок хранения почтового отправления с идентификатором 80080458663664 составил 7 дней - с 9 марта по 15 марта (включительно).
Позиция защитника о том, что из указанного срока подлежит исключению 14 марта (воскресенье) основана на неверном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения, поскольку при исчислении срока хранения не учитываются нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации. 14 марта к таковым не относится.
Оснований для вывода о том, что при доставке почтового отправления допущены нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, которые могли бы повлечь признание извещения ненадлежащим, не имеется.
Избранный должностным лицом административного органа способ извещения Федоровой Е.А. путём направления заказного письма с уведомлением по месту её жительства соответствует положениям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Означенное извещение является надлежащим, а то, что Федорова Е.А. не приняла надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой на адрес её проживания, не дает оснований для вывода об обратном.
Таким образом, имея в своём распоряжении возвращённый отделением почтовой связи конверт, адресованный Федоровой Е.А., не врученный последней по причине истечения срока хранения в связи с неявкой адресата за получением, при отсутствии нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, должностное лицо административного органа обоснованно посчитало данное извещение надлежащим и приняло решение о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие Федоровой Е.А. с соблюдением требований, предусмотренных частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Постановление о привлечении Федоровой Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьёй городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Федоровой Е.А. в соответствии с общими правилами назначения наказания, с учётом характера совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
При этом, анализ имущественного положения Федоровой Е.А. при назначении ей административного наказания позволил судье применить положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и определить ей наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует содеянному и целям административного наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности.
Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также характера совершенного противоправного деяния, эпидемиологической ситуации, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), которой присвоен уровень международной опасности, данная ситуация признана пандемией, пренебрежительное отношение заявителя к выполнению обязанностей по соблюдению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий, невыполнение которых могло создать возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределённому кругу лиц, свидетельствует о наличии большой степени общественной опасности, что исключает возможность признания выявленного правонарушения малозначительным.
Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, судьей городского суда не нарушен.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Учитывая, что при рассмотрении дела судьёй правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а приведенные в жалобе доводы на законность выводов судьи не влияют, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление Южно-Сахалинского городского суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Федоровой Елены Антоновны - адвоката Фролова Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
