Решение суда Еврейской автономной области от 14 января 2019 года №71-257/2018, 71-3/2019

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 января 2019 года Дело N 71-3/2019
Судья суда Еврейской автономной области Н.И. Токмачева
с участием защитника Дубиной О.А.
старшего помощника прокурора г. Биробиджана Карасенко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица
исполняющего обязанности генерального директора Государственного предприятия Еврейской автономной области "Облэнергоремонт" (далее - ГП ЕАО "Облэнергоремонт", предприятие) Сысолятина А. А. <...> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...> (приказ от <...> N <...> о назначении на должность исполняющего обязанности генерального директора с <...>)
по жалобе заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее - УФАС по ЕАО) Антипьевой Л.А. на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> по жалобе Сысолятина А.А. на постановление заместителя руководителя УФАС по ЕАО Антипьевой Л.А. от <...> о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)
УСТАНОВИЛА:
постановлением заместителя прокурора города Биробиджана ЕАО К.О.В. от <...> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, в отношении исполняющего обязанности (далее - и.о.) генерального директора ГП ЕАО "Облэнергоремонт" Сысолятина А.А.
Согласно постановлению, административное правонарушение выразилось в том, что <...> в <...>, и.о. генерального директора предприятия Сысолятин А.А. в нарушение требований статей 24 и 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) заключил контракт N <...> на поставку угля с единственным поставщиком обществом с ограниченной ответственностью "<...>" (далее - общество) на сумму <...> руб. без проведения конкурсных процедур.
Постановлением заместителя руководителя УФАС по ЕАО Антипьевой Л.А. от <...> N <...> должностное лицо Сысолятин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> названное постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.
Заместителем руководителя УФАС по ЕАО Антипьевой Л.А., вынесшей постановление по делу об административном правонарушении от <...> N <...>, на решение судьи от <...> подана жалоба с просьбой о его отмене и оставлении без изменения постановления административного органа.
Мотивируя жалобу, указала, что решение судьи районного суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда, изложенные в решении, противоречат друг другу.
Отмечает, что судья районного суда, сославшись на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении от 21.06.2012 по делу N 3352/12, статью 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", указала о невозможности сделать вывод, что обстоятельства, приведённые заказчиком, обладают свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости, и являются основанием для заключения государственного контракта с единственным исполнителем.
Далее, судья районного суда приходит к выводу, противоречащему вышеуказанному, что проведение электронного аукциона или конкурса, требующее затрат времени, было нецелесообразно, поскольку на котельной предприятия на начало отопительного сезона отсутствовал нормативный запас угля, а несвоевременное предоставление услуги отопления могло поставить потребителей в опасное положение и повлечь угрозу жизни и здоровью людей.
По мнению автора жалобы, судья районного суда, признав, что факт чрезвычайной ситуации отсутствовал, пришла к необоснованному выводу, что и.о. генерального директора предприятия Сысолятин А.А., заключив контракт на поставку угля с единственным поставщиком с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, действовал в условиях режима чрезвычайной ситуации в состоянии крайней необходимости.
Считает, что применение положений статьи 2.7 КоАП РФ о состоянии крайней необходимости в данном случае недопустимо, так как должностным лицом не были приняты меры для устранения опасности и соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ иными средствами. Например, аукционы, запросы котировок именно на то количество угля, на которое был заключен контракт с единственным поставщиком.
В письменных возражениях на жалобу защитник Дубина О.А. просила решение судьи оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность. Считает, что поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк, следовательно, вышестоящий суд при пересмотре решения судьи районного суда не вправе его изменить в части прекращения производства по делу.
В судебном заседании защитник Дубина О.А., действующая на основании доверенности от <...>, зарегистрированной в реестре под N <...>, удостоверенной нотариусом Биробиджанского нотариального округа ЕАО Г.Н.В., поддержала письменные возражения на жалобу.
Прокурор Карасенко А.С. просил решение судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Заявитель жалобы Антипьева Л.А., должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Сысолятин А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с этим на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, возражений относительно неё, выслушав пояснения защитника, прокурора, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменений решения судьи.
В силу части 1 статьи 30.3, частей 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Из материалов дела следует, что копия решения суда от <...> направлена в УФАС по ЕАО <...> (л.д. 159). Сведений о дате её получения административным органом в материалах дела не имеется. Вместе с тем, жалоба Антипьевой Л.А. поступила в суд <...> в пределах десятидневного срока обжалования даже со дня направления копии решения <...>, то есть в установленный законом срок.
Частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сысолятин А.А. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путём проведения конкурса или аукциона.
Согласно части 2 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством РФ, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта РФ, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путём проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учётом требований названного Федерального закона.
Распоряжением Правительства РФ от 21.03.2016 N 471-р утверждён Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), в который включен, в том числе уголь (код 05 по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК034-2014 (КПЕС 2008)).
В силу пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком в случае закупки определённых товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы и применение иных способов определения поставщика, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с названным пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объёме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.
Из материалов дела следует, что Сысолятин А.А. с <...> исполнял обязанности генерального директора ГП ЕАО "Облэнергоремонт".
В период с <...> по <...> на обслуживании предприятия находилась, в том числе котельная, расположенная по адресу: ЕАО<...>.
Решением комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности ГП ЕАО "Облэнергоремонт" от <...> N <...> в целях не допустить срыв отопительного периода <...> годов на объектах предприятия в <...> введён режим чрезвычайной ситуации до определения поставщика угля конкурентным способом (пункт 1).
Единственным поставщиком угля для котельной в <...>, эксплуатируемой предприятием в <...> года, определено ООО "<...>" (пункт 3).
<...> между ГП ЕАО "Облэнергоремонт" и обществом заключен контракт N <...> на поставку угля (уголь марки 2БР) для котельной, эксплуатируемой предприятием в <...>, в количестве <...> т, цена контракта <...> руб., поставка партиями.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения и.о. генерального директора ГП ЕАО "Облэнергоремонт" Сысолятина А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 7.29 КоАП РФ постановлением заместителя руководителя УФАС по ЕАО Антипьевой Л.А. от <...> N <...>.
Судья районного суда, отменяя постановление от <...> N <...> и прекращая производство по делу, исходила из того, что Сысолятин А.А., заключив с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контракт на поставку угля с единственным поставщиком в условиях режима чрезвычайной ситуации в целях недопущения нарушения функционирования объектов коммунальной инфраструктуры и, как следствие, причинения вреда жизни и здоровью граждан, нарушения их прав, причинения существенного ущерба государственной собственности, действовал в состоянии крайней необходимости. При этом в сложившейся ситуации угроза причинения вреда гражданам была реальной, требующей незамедлительного принятия соответствующих мер к её устранению. Иным способом, нежели тем, при котором неизбежно допущены нарушения антимонопольного законодательства, возникшая ситуация не могла быть устранена. В данном конкретном случае вред, причинённый охраняемым законом интересам, является менее значимым, чем предотвращённый вред.
Оснований не согласиться с выводами судьи Биробиджанского районного суда ЕАО не имеется.
Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе N 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года, утверждённого постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010, при решении возможности освобождения от административной ответственности лица, уполномоченного на размещение заказа, на основании статьи 2.7 КоАП РФ в случае если данное лицо ссылается на то, что допустило нарушение законодательства в указанной сфере в целях предотвращения обстоятельств, которые могли повлечь наступление какой-либо ситуации, угрожавшей личности, правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, необходимо учитывать, что на лицах, уполномоченных на размещение государственного заказа, в силу их служебного положения лежит обязанность по своевременному размещению такого заказа в целях недопущения ситуаций, которые могут повлечь причинение вреда.
В случае, если будет установлено, что причиной возможности наступления указанных ситуаций является предыдущее бездействие уполномоченных лиц, выразившееся в неразмещении государственного заказа, например, в срок, установленный графиком для выполнения работ по профилактике, ремонту, замене и необходимому плановому обслуживанию оборудования, зданий, строений и тому подобное, то положения статьи 2.7 КоАП РФ об освобождении этих лиц от административной ответственности применены быть не могут, в связи с чем они подлежат привлечению к административной ответственности на основании статьи 7.29 КоАП РФ.
Исходя из смысла названной нормы, закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Из материалов дела следует, что объявленные <...>, <...>, <...> и <...> электронные аукционы на поставку угля для котельных, эксплуатируемых предприятием, <...>, <...>, <...> и <...>, соответственно, признаны несостоявшимися в виду отсутствие заявок на участие в них.
Распоряжением администрации муниципального образования "Теплоозерское городское поселение" Облученского муниципального района ЕАО от <...> N <...> определено приступить к подаче тепловой энергии в системы теплоснабжения с <...>.
На конец <...> года, то есть на день назначения Сысолятина А.А. исполнять обязанности генерального директора предприятия <...> в котельной <...> остаток угля составлял 0 т, то есть отсутствовал.
Таким образом, на <...> изложенная ситуация являлась чрезвычайной, поскольку отсутствие угля на котельной вело к нарушению условий жизнедеятельности людей, представляло угрозу здоровью жителей посёлка, могло причинить существенный экономический ущерб. Устранение указанной опасности другими средствами не представлялось возможным, поскольку ранее объявленные предприятием аукционы не состоялись. Предотвращение указанного вреда имеет преимущественное значение по сравнению с причиненным вредом участникам добросовестной конкуренции, поскольку связано с решением более важной задачи в условиях жизни общества.
В связи с этим судья районного суда пришла к верному выводу, что только что назначенный на должность руководителя Сысолятин А.А., заключая <...> контракт на поставку угля без проведения конкурсных процедур, действовал в состоянии крайней необходимости.
Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к утверждению о наличии в действиях Сысолятина А.А. состава административного правонарушения, несогласию с судебным решением и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.
Таким образом, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым отменено постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО Антипьевой Л.А. от <...> N <...> о привлечении к административной ответственности должностного лица исполняющего обязанности генерального директора государственного предприятия ЕАО "Облэнергоремонт" Сысолятина А. А. по части 2 статьи 7.29 КоАП РФ с прекращением производства по делу в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости оставить без изменения, жалобу Антипьевой Л.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка