Решение Сахалинского областного суда от 26 сентября 2017 года №71-257/2017

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 сентября 2017 года Дело N 71-257/2017
 
26 сентября 2017 года город Южно-Сахалинск
Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Магнолия» П.В.В. на постановление судьи Корсаковского городского суда от 04 сентября 2017 года по делу о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
14 июля 2017 года начальником территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее - Управление Роспотребнадзора) в связи с обращением жильцов дома №№ по ул. Первомайской г. Корсакова вынесено определение о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магнолия» (далее - ООО «Магнолия», Общество) дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении по нему административного расследования.
По результатам расследования 16 августа 2017 года старшим специалистом 1 разряда территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Корсаковском районе и порту Корсаков ЧКС в отношении ООО «Магнолия» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который с иными материалами передан на рассмотрение в Корсаковский городской суд.
Постановлением судьи Корсаковского городского суда от 04 сентября 2017 года Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде приостановления деятельности на производственной территории сроком на 90 дней.
На постановление судьи защитником Общества П.В.В. подана жалоба, в которой он просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитников Общества П.В.В.. и УКС, поддержавших жалобу, и указавших на принятие Обществом мер к устранению нарушений законодательства, потерпевшую С.И.В.., возражавшую против ее удовлетворения, прихожу к следующему.
Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно статье 24 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1990 года № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказания услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 23 указанного Федерального закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровню шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
Гигиенические требования к уровням шума, вибрации, ультразвука и инфразвука, электромагнитных полей и излучений, ионизирующего излучения в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки установлены СанПиН 2.1.2.2645-10.
В силу пункта 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-гигиенические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64 предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.
Согласно пункту 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31 октября 1996 года №36, допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки следует принимать по таблице 3.
Положениями СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» определены условия, при которых осуществляется эксплуатация объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Размеры санитарно-защитных зон определяются в соответствии с действующими санитарно-эпидемиологическими нормами допустимых уровней шума, электромагнитных излучений, инфразвука, рассеянного лазерного излучения и других физических факторов на внешней границе санитарно-защитной зоны.
Как следует из материалов дела, на производственной территории ООО «Магнолия», граничащей с придомовой территорией жилого дома №№ по ул. Первомайской в г. Корсакове, осуществляются работы по шлифовке, обработке, резке надгробных плит памятников, а также художественные и гравировочные работы на них, сверление крепежных отверстий, изготовление оградок. При этом, уровень шума при выполнении работ превышает допустимые нормы, ухудшая условия проживания жильцов указанного дома.
В ходе проведения замеров, а также согласно экспертному заключению №№ от 09 августа 2017 года установлено, что уровень непостоянного шума превышает предельно допустимые уровни в жилых квартирах №№ № дома №№ по ул. Первомайской в г. Корсакове и на территории, прилегающей к указанному жилому дому. Функционирование производственного оборудования Общества является источником физического (шумового) воздействия на вышеуказанные жилые помещения.
Указанные в протоколе нарушения подтверждаются материалами дела и не оспариваются законным представителем юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Магнолия» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела постановлением должностного лица Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Корсаковском районе и порту Корсаков от 28 сентября 2016 года ООО «Магнолия» привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за аналогичное правонарушение.
Однако за период с момента привлечения к ответственности и до августа 2017 года Общество мер к устранению нарушений не предприняло. Доказательств, свидетельствующих о принятии мер по соблюдению действующего законодательства и невозможности устранения нарушений по объективным причинам Обществом не представлено.
Таким образом, назначение ООО «Магнолия» наказания в виде приостановления деятельности основано на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Обществу такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, и соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
То обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящей жалобы Обществом приняты меры для устранения причин, способствовавших совершению правонарушения, не свидетельствует о незаконности принятого судьей постановления.
Довод жалоб о привлечении Общества к административной ответственности за пределами срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным и основан на неверном толковании норм права.
Учитывая, что при рассмотрении дела судьей не допущено нарушений норм процессуального права и правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление судьи Корсаковского городского суда от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Магнолия» П.В.В. - без удовлетворения.
Судья Сахалинского областного суда Е.П. Юсова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка