Решение Сахалинского областного суда от 10 ноября 2017 года №71-256/2017

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 ноября 2017 года Дело N 71-256/2017
Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Трусова Александра Игоревича на постановление судьи Долинского городского суда от 07 сентября 2017 года по делу о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением судьи Долинского городского суда от 07 сентября 2017 года Трусов Александр Иванович привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере N рублей.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, Трусов А.И. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, поскольку противоправных действий им не допущено, в связи с чем оснований для предъявления ему требования о предоставлении документов не имелось. Кроме этого у него возникли сомнения относительно того, что требования к нему предъявлены сотрудниками полиции, поскольку указанные лица не представились, не предъявили служебные удостоверения, не предлагали проследовать в полицию.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Трусова А.И. и его защитника ФИО5, поддержавших доводы жалобы, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктами 2 и 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее Федеральный закон N 3-ФЗ) на полицию возлагаются обязанности:
- прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;
- пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Пунктами 1, 2, 8 и 13 части 1 статьи 13 Федерального закона N 3-ФЗ установлено, что полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе: требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в числе которых доставление и административное задержание; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина.
Согласно частям 1, 4 статьи 5 Федерального закона N 3-ФЗ полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина.
При обращении к гражданину сотрудник полиции обязан:
1) назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения;
2) в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина.
В силу частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона N 3-ФЗ законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оказание ему сопротивления, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции либо воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 августа 2017 года около 20 часов 30 минут Трусов А.И. совместно с братом ФИО10 в районе устья реки <адрес> с помощью ставной сети осуществляли незаконный вылов рыбы лососевых пород. В целях пресечения противоправных действий сотрудники полиции ФИО11, ФИО12 и ФИО13 подошли к ФИО1, который складывал добытую им с ФИО14 рыбу в мешок, представились, после чего потребовали представить документы, удостоверяющие личность и подтверждающие законность вылова рыбы, на что последние ответили отказом, стали оказывать сопротивление, выражались в их адрес нецензурной бранью, на предложение проследовать в отдел полиции для установления личности также отказались и скрылись на автомобиле <данные изъяты>" с государственным регистрационным номером N с места происшествия.
Факт неповиновения Трусовым А.И. законным требованиям сотрудников полиции при исполнении ими служебных обязанностей подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении, рапортом и объяснением оперуполномоченного отдела уголовного розыска Сахалинского линейного отдела МВД России на транспорте ФИО11 от 11 августа 2017 года и 14 августа 2017 года соответственно, объяснениями оперуполномоченных этого же отдела ФИО12 и ФИО13, материалами по результатам оперативно-розыскных мероприятий по факту применения насилия в отношении сотрудников полиции ФИО13 и ФИО12, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности по данному факту следователю от 25 августа 2017 года, объяснениями ФИО6 и ФИО7 от 11 августа 2017 года.
Указанные обстоятельства подтверждены при рассмотрении дела в Долинском городском суде показаниями сотрудников полиции ФИО13, ФИО12, ФИО11, опрошенных в качестве свидетелей и предупрежденных об ответственности. Аналогичные показания ФИО11 дал и при рассмотрении дела в Сахалинском областном суде.
Не доверять показаниям сотрудников полиции у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и зафиксированы ими непосредственно после происшествия путем сообщения о нем в установленном порядке в дежурную часть Сахалинского линейного отделения МВД России на транспорте и непосредственному вышестоящему руководству, что явилось основанием для осуществления оперативно-розыскных и проверочных мероприятий.
В этой связи судья пришел к обоснованному выводу о том, что установив основания совершения Трусовым А.И. противоправных действий по добыче водных биологических ресурсов, требование сотрудников полиции о предоставлении документов, удостоверяющих его личность и законность вылова рыбы, а также требование проследовать в отдел полиции для установления личности в связи с отказом предоставления документов, предъявленные в связи с исполнением должностными лицами обязанностей по охране общественного порядка, являлись законными.
Оснований для вывода о том, что у Трусова А.И. имелись основания усомниться относительно того, что указанные требования исходят от сотрудников полиции, при рассмотрении дела не установлено.
Наряду с объяснениями ФИО13, ФИО12, ФИО11, которые последовательно настаивали на том, что до предъявления требований о предоставлении Трусовым А.И. документов они представились, предъявили удостоверения, соблюдение сотрудниками полиции требований статьи 5 Федерального закона N 3-ФЗ подтверждено в материалах дела свидетелями ФИО15, которым разъяснены права и обязанности.
То обстоятельство, что при рассмотрении дела в Сахалинском областном суде они изменили показания и указали на то, что непосредственно факт предъявления документов сотрудниками полиции они не видели, суд оценивает критически ввиду их заинтересованности в рассмотрении дела в связи со знакомством с ФИО1, по ходатайству которого они прибыли в суд. При этом в судебном заседании указанные свидетели не оспаривали, что по наличию у сотрудников полиции оружия и определенной стилистике излагаемых требований им было понятно, что перед ними сотрудники полиции.
Критически оценивает суд и показания свидетеля ФИО8 о том, что сотрудники полиции до предъявления Трусову А.И. требований о представлении документов не представились и по требованию не предъявили служебные удостоверения ввиду его заинтересованности в результатах рассмотрения дела в связи с родственными отношениями с Трусовым А.И. и возбуждением в отношении него по этим обстоятельствам уголовного дела по факту применения насилия в отношении сотрудников полиции.
Предъявленная при рассмотрении дела в Сахалинском областном суде Трусовым А.И. и его защитником видеозапись обстоятельств рассматриваемого нарушения не может быть признана допустимым доказательством, поскольку лишь частично и выборочно фиксирует обстоятельства дела.
Свидетель ФИО11 после просмотра видеозаписи настаивал на том, что обстоятельства дела имели место более длительный период (от 15 до 30 минут), нежели отражено на записи (1,5-2 минуты), обратил внимание, что запись начинается не с начала предъявления к Трусову А.И. требования о предоставлении документов, соответственно не отражает указанную стадию, а после предъявления требования о предоставлении служебного удостоверения запись прерывается и продолжается в другом месте, что, по его мнению, указывает на то, что кадр представления им удостоверения намеренно вырезан. Содержание видеозаписи дает основание согласиться с доводами свидетеля.
При этом суд учитывает, что на записи зафиксировано сообщение сотрудника полиции ФИО12 по телефону о факте задержания на реке Черная граждан, занимающихся незаконной деятельностью по добыче рыбы, что уже само по себе не позволяло Трусову А.И. сомневаться в его относимости к правоохранительным органам.
При таких обстоятельствах вывод судьи Долинского городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с допущенным им неповиновением законным требованиям сотрудников полиции, выразившемся в отказе предъявить документы, удостоверяющие личность и обосновывающие законность действий по добыче водных биологических ресурсов, а также в отказе проследовать в отдел полиции для установления личности, является обоснованным.
Административное наказание Трусову А.И. назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что при вынесении постановления судьей правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Долинского городского суда от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу Трусова А.И. - без удовлетворения.
Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка