Определение суда Еврейской автономной области от 06 декабря 2018 года №71-255/2018

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2018 года Дело N 71-255/2018
Судья суда Еврейской автономной области Токмачева Н.И.
в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Коровиной Ю. Б. по части 4 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)
по жалобе С.Ю.А. в интересах инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО, инспекция) и должностного лица, вынесшего постановление по делу, Е.О.В.
на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым отменено постановление исполняющего обязанности начальника инспекции Е.О.В. от <...>,
УСТАНОВИЛА:
постановлением исполняющего обязанности начальника ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО Е.О.В. от <...> N <...> Коровина Ю.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> удовлетворена жалоба Коровиной Ю.Б., постановление должностного лица административного органа от <...> отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Коровиной Ю.Б. состава административного правонарушения.
<...> в суд ЕАО поступила жалоба, подписанная представителем по доверенности С.Ю.А. При этом в водной части жалобы заявитель указана исполняющая обязанности начальника инспекции Е.О.В., вынесшая постановление об административном правонарушении, её представитель по доверенности С.Ю.А., а из содержания жалобы следует, что С.Ю.А. действует по доверенности в интересах инспекции.
Частью 1 статьи 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьёй, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
В силу части 5 статьи 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.
При этом, как следует из буквального толкования указанной нормы, не вступившее в законную силу решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло данное постановление.
В случае, если должностное лицо, которое вынесло оспариваемое постановление, по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать своё право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие и принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что постановление от <...> в отношении Коровиной Ю.Б. по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ вынесено исполняющей обязанности начальника ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО Е.О.В.
Исходя из выше приведённых требований части 5 статьи 30.9 КоАП РФ решение судьи районного суда от <...> по жалобе на постановление должностного лица инспекции от <...> может быть обжаловано исполняющей обязанности начальника Е.О.В., либо в силу пункта 3 части 1 статьи 25.11, статьи 30.10 КоАП РФ прокурором.
Ведущий специалист-эксперт правового отдела С.Ю.А., подавшая жалобу на решение судьи от <...>, действуя при этом на основании доверенности от <...> N <...> в качестве представителя инспекции, не является должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, и наделённым в соответствии с частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ правом обжалования судебных актов.
Наличие доверенности, выданной гражданкой Е.О.В. - заместителем начальника инспекции, <...>, зарегистрированной в реестре под N <...>, удостоверенной нотариусом Биробиджанского нотариального округа ЕАО К.Л.Г., на представление её интересов во всех судах судебной системы, в том числе по делам об административных правонарушениях, с правами, какие представлены лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и с правом обжалования судебного постановления, в данном случае правового значения не имеет и право обжалования решения судьи районного суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении С.Ю.А. не предоставляет.
Таким образом, поскольку жалоба подана и подписана не уполномоченным должностным лицом на обжалование решения судьи по настоящему делу об административном правонарушении, следовательно, она не может быть рассмотрена по существу в порядке статьи 30.9 КоАП РФ и подлежит возвращению.
Руководствуясь статьями 29.12, 30.4, 30.9 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
жалобу ведущего специалиста-эксперта правового отдела инспекции ФНС России по г. Биробиджану ЕАО С.Ю.А., поданную на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> по жалобе на постановление исполняющего обязанности начальника инспекции Е.О.В. от <...> в отношении Коровиной Ю.Б. по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ, возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
На определение может быть подана жалоба в Верховный Суд РФ непосредственно, либо через Биробиджанский районный суд ЕАО в течении десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка