Дата принятия: 26 июля 2010г.
Номер документа: 71-2546/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
____________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(в порядке статьи 317 АПК РФ)
г. Ижевск Дело № А71-2546/2009
26 июля 2010г. Т/29-Г9
Арбитражный суд Удмуртской Республики
в составе судьи Ломаевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ломаевой Е.И., рассмотрев заявление Казарина Дмитрия Викторовича (далее – Казарин Д.В.), г.Сарапул Удмуртской Республики о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2009г. об отказе во включении задолженности в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Эластик» (далее – ООО «Эластик»), г.Сарапул Удмуртской Республики по вновь открывшимся обстоятельствам,
при участии представителей сторон:
от заявителя: Казарин Д. В. – паспорт,
от должника: Булдакова Н. Н. – представитель по доверенности,
конкурсный управляющий: Рыбаков А. Н.,
установил:
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2009г. принято к производству заявление Наумова А. В., г.Сарапул о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эластик», г.Сарапул.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 1 апреля 2009г. в соответствии со статьей 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002г. в отношении ООО «Эластик» введена процедура наблюдения сроком до 1 августа 2009г., временным управляющим предприятия-должника утвержден Рыбаков А. Н.
Сообщение о введении в отношении ООО «Эластик» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18 апреля 2009г.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2009г. по делу А71-2546/2009 Т/29-Г9 отказано в признании обоснованным требования Казарина Д.В., г.Сарапул о включении в реестр требований кредиторов ООО «Эластик», г.Сарапул задолженности в размере 362544 руб. 06 коп.
2
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2009г. ООО «Эластик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим предприятия-должника утвержден Рыбаков Аркадий Николаевич.
Объявление о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28 ноября 2009г.
Казарин Д.В., г.Сарапул направил в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2009г. об отказе во включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Эластик» по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Заявление Казарина Д.В., г.Сарапул подано с соблюдением правил подведомственности и подсудности, требований статей 311, 313 АПК РФ и принято к производству и рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Эластик», г.Сарапул.
В настоящем судебном заседании Казарин Д.В. поддержал заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2009г. об отказе во включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Эластик» по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что вновь открывшимся обстоятельством считает договор на предоставление поручительства от 12.09.2008 г. (л. д. 55), заключенный между ООО «Эластик» (Фирма) и Стариковым Игорем Анатольевичем (Клиент), в соответствии с условиями которого Фирма поручается за Клиента по исполнению последним своих обязательств перед Казариным Дмитрием Викторовичем по договору займа (приема вклада) № 49 от 12.09.2008 г. в полном объеме.
Договор на предоставление поручительства от 12.09.2008 г. получен Казариным Д.В. 30.03.2010 г. от Старикова И.А., когда в очередной раз обратился к нему с требованием о погашении задолженности по договорам займа (приема вклада), взысканной решением Сарапульского городского суда от 03.04.2009г. по делу № 2-282/09.
Представитель должника и конкурсный управляющих! возражений против удовлетворения заявления Казарина Д.В. о пересмотре определения
Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам не имеют, пояснили, что получение заявителем договора на предоставление поручительства от 12.09.2008 г. только 30.03.2010 г. является вновь открывшимся обстоятельством по данному делу.
3
В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть
принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Согласно статье 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии со статьей 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.
Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.
То обстоятельство, что о существовании договора на предоставление поручительства от 12.09.2008 г. Казарин Д.В. узнал только 30.03.2010 г., с учетом правового характера требования Казарина Д.В. о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Эластик», как поручителя, задолженности по договору займа (приема вклада) № 49 от 12.09.2008 г., признается судом существенным для дела обстоятельством, которое не было известно заявителю на момент принятия Арбитражным судом определения от 24 июня 2009г. об отказе во включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Эластик».
Суд признает, что указанное обстоятельство не могло быть известно Казарину Д.В. ранее, так как договор на предоставление поручительства от 12.09.2008 г. заключен между ООО «Эластик» и Стариковым Игорем Анатольевичем без участия Казарина Д.В.; при рассмотрении иска Казарина Д.В. в Сарапульском городском суде по делу № 2-282/09 факт существования договора на предоставление поручительства от 12.09.2008 г. также не был известен.
Таким образом, определение Арбитражного суда УР от 24 июня 2009г. об отказе во включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Эластик» в части договора займа (приема вклада) № 49 от 12.09.2008 г. подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.
4
Руководствуясь статьями 309,311,316, 317 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Удовлетворить заявление Казарина Дмитрия Викторовича, г. Сарапул о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2009г. по делу А71-2546/2009 Т29 частично. Отменить определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2009г. об отказе во включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Эластик» в части договора займа (приема вклада) № 49 от 12.09.2008 г.
Постановление может быть обжаловано.
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте в сети Интернет по адресу http://www.udmurtiya.arbitr.ru.
Судья Е. И. Ломаева
