Решение Свердловского областного суда от 30 июня 2020 года №71-254/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 71-254/2020
Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2020 года жалобу законного представителя юридического лица - Муниципального бюджетного учреждения "Центральная городская клиническая больница N 1 Октябрьского района" главного врача Айрапетова Д.В. (далее МБУ "ЦГКБ N 1 Октябрьского района") на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2020 года, вынесенное в отношении юридического лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи юридическому лицу - МБУ "ЦГКБ N 1 Октябрьского района" по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Административное наказание назначено МБУ "ЦГКБ N 1 Октябрьского района" за нарушение положений Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (ч.1 ст.29), СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней" (п.п. 2.1, 10.1, 11.2, 15.1, 16.1, 16.2, 19.2), СП 3.4.2318-08 "Санитарная охрана территории Российской Федерации", Приказа Министерства здравоохранения Свердловской области N 471-п от 27 марта 2020 года, что выразилось в том, что юридическим лицом не было организовано своевременное лабораторное исследование контактных сотрудников РАО, в том числе, Ж.., работающей сестрой-хозяйкой терапевтического и хирургического корпусов учреждения и которая явилась контактным лицом с заболевшим А.; юридическим лицом было принято решение о госпитализации Ж. при появлении у нее симптомов, не исключающих НКВИ в отделение терапевтического корпуса, хотя заболевшая должна быть госпитализирована в инфекционный стационар; Ж. не была отстранена от работы и допускалась к выполнению своих должностных обязанностей в период с 10 апреля 2020 года (дата последнего посещения работы - 15 апреля 2020 года); в терапевтический и хирургический корпуса к пациентам допускались посетители; при сборе эпидемиологического анамнеза установлено, что сотрудниками терапевтического корпуса используются многоразовые средства индивидуальной защиты (маски); нарушены требования к лабораторной диагностике внебольничной пневмонии: не в полном объеме проводится отбор проб для вирусологического исследования на группу возбудителей респираторных инфекций у госпитализированных больных с диагнозом внебольничная пневмония (пациентка Н.); в терапевтическом отделении учреждения в коридоре блока В на момент проверки один из двух установленных настенных открытых облучателей не функционировал (отсутствовала ультрафиолетовая лампа), в журналах учета отработанного времени работы бактерицидных облучателей в блоке В терапевтического отделения не ведется ежедневный учет отработанного времени.
В жалобе Айрапетов Д.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что контакт между Ж. и А. не доказан; 14 апреля 2020 года в ответе на предписание должностного лица Роспотребнадзора были установлены все контактные лица, списки направлены в контролирующий орган; судом не был исследован вопрос о возможности госпитализации Ж. в иные медицинские учреждения без подтвержденного теста на COVID-19; вместе с тем, на момент ее госпитализации в МБУ "ЦГКБ N 1 Октябрьского района" были созданы по ее изоляции; жалоб на плохое самочувствие в период с 10 по 15 апреля 2020 года Ж. работодателю не заявляла, несмотря на проводившиеся осмотры работников больницы; полный запрет посещений больных в стационарах законодательно не запрещен, факт посещения больных, многоразовое использование масок не доказан; обследования больной Н. проведено в полном объеме и в установленные сроки; законодательно не закреплено какое количество облучателей подлежит использованию, равно как и обязанность по ведению журналов; суд неправомерно применил документ Всемирной организации здравоохранения, понятие "контактное лицо с больным COVID-19" законодательно не определено.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника адвоката Алабушевой О.А., поддержавшую жалобу, специалистов Роспотребнадзора Ю., Б., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
Факт нарушения МБУ "ЦГКБ N 1 Октябрьского района" санитарных правил, невыполнении учреждением санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих при изложенных выше обстоятельствах установлен уполномоченным должностным лицом Роспотребнадзора путем непосредственного обнаружения в соответствии с положениями ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина МБУ "ЦГКБ N 1 Октябрьского района" подтверждена актами эпидемиологического расследования (л.д.7-17), приказом о проведении эпидемиологического расследования (л.д.18), актом обследования (л.д.24-28), сведениями, изложенными в медицинской карте Ж. (л.д.35-39), предписаниями (л.д.110-111), актом эпидемиологического расследования (л.д.139-160), обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 20 апреля 2020 года, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4-6).
Таким образом, привлечение МБУ "ЦГКБ N 1 Октябрьского района" к ответственности по ч.2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным, а назначенное юридическому лицу административное наказание - соразмерным допущенному нарушению.
Оценка доказательствам дана судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы настоящей жалобы аналогичны ранее заявленным, судьей проверены и признаны необоснованными. Оснований не согласиться с правильными выводами судьи, не имеется.
Согласно промежуточному акту эпидемиологического исследования от 20 апреля 2020 года, 12 апреля 2020 года А., как лицо, контактировавшее с заболевшей COVID-19 Л., был обследован на наличие заболевания и 13 апреля 2020 года у него был установлен предварительный диагноз - ОРЗ COVID-19 (л.д.8). В это же день, 13 апреля 2020 года юридическое лицо получило предписание о проведении санитарно-эпидемиологических мероприятий, где, в том числе, указывалось на необходимость выявления сотрудников и пациентов, входящих в контакт с А. (л.д.108-109). В ответе на данное предписание юридическое лицо 13 апреля 2020 года указало на ряд проведенных мероприятий по выявлению контактных сотрудников и больных (л.д.176-177).
Вместе с тем, на 12-13 апреля 2020 года у сестры-хозяйки хирургического отделения (где, в том числе работал и А.) Ж. уже имелись явные признаки заболевания COVID-19 (л.д.29 пояснительная записка врача-эпидемиолога К., сведения из медицинской карты стационарного больного Ж. л.д.36), а потому вина юридического лица в не проведении своевременного лабораторного исследования контактных сотрудников РАО, в том числе Ж., установлена. При таких обстоятельствах, довод жалобы о недоказанности факт контакта между А. Ж. правового значения не имеет.
Поскольку на момент госпитализации Ж. в терапевтический корпус МБУ "ЦГКБ N 1 Октябрьского района" 15 апреля 2020 года, учреждение не являлось инфекционным стационаром, доводы жалобы о том, что в терапевтическом отделении были созданы надлежащие условия по нераспространению инфекции, не исследованности вопроса о возможности госпитализации Ж. в иные медицинские учреждения без подтвержденного теста на COVID-19, несостоятельны.
Кроме того, об обязанности госпитализации больных с COVID-19 в МАУ "ГКБ N 40" юридическое лицо было осведомлено, о чем свидетельствует сведения, изложенные в приказе N 69 от 30 января 2020 года, изданного Айрапетовым Д.В., где указано, что больные COVID-19 подлежали госпитализации именно в МАУ "ГКБ N 40" (л.д.103). В данное медицинское учреждение 13 апреля 2020 года был также госпитализирован и А. (л.д.8).
Из медицинской карты стационарного больного, оформленной МБУ "ЦГКБ N 1 Октябрьского района" в отношении Ж. следует, что явные признаки заболевания COVID-19 у нее проявлялись на протяжении с 10 апреля 2020 года (как следует из анамнеза), однако, данный работник не была отстранена от работы и допускалась к выполнению своих должностных обязанностей по 15 апреля 2020 года включительно, что свидетельствует о том, что осмотры работников больницы проводились юридическим лицом халатно. А потому утверждения заявителя о том, Ж. не высказывала жалоб на плохое самочувствие, несостоятельны.
Вопреки доводам жалобы пояснительные записки врачей - эпидемиологов К. (л.д.29), Г. (л.д.44), М. (л.д.178) были получены в рамках проведения эпидемиологического расследования, а потому являются допустимыми доказательствами в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечает требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указания в жалобе о своевременности и полноте обследования, проведенного в отношении больной Н. противоречат материалам дела, согласно которым она поступила в стационарное отделение учреждения 03 апреля 2020 года с диагнозом "внебольничная правостороння верхнедолевая пневмония", однако, отбор проб для вирусологического исследования на группу возбудителей респираторных инфекций был произведен лишь 25 апреля 2020 года.
Оснований для отмены состоявшихся по делу решений по иным доводам жалобы не усматривается, поскольку они не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Административное наказание МБУ "ЦГКБ N 1 Октябрьского района" назначено судьей с учетом положений ч.3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и характера совершенного правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации, судья
решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - МБУ "ЦГКБ N 1 Октябрьского района" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья: Вдовиченко С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка