Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2020 года №7/1-252/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

РЕШЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N 7/1-252/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев жалобу защитника привлекаемого лица на постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью МКК "Телепорт",
установил:
16 июня 2020 года должностным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) в отношении ООО МКК "Телепорт" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.
Постановлением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20.07.2020 ООО МКК "Телепорт" признано виновным в совершении указанного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с постановлением защитник привлекаемого лица - Савельева Н.М. направила жалобу в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, указывая на нарушение процессуальных прав Общества, выразившееся в неизвещенности Общества о дате и времени рассмотрении дела, а также его рассмотрении в отсутствие его защитника. При этом судом не учтено наличие ограничений связанных с противодействием новой коронавирусной инфекции лишивших их возможности получать почтовую корреспонденцию. Также указывает на отсутствие доказательств в деле о получении Обществом определения о возбуждении дела об административном правонарушении, уведомления о дате и времени составления протокола. Ссылается на неустановление судом принадлежности номера телефона с которого потерпевшей отправлено sms сообщение, тем самым полагая вину Общества недоказанной, отсутствие должного описания события правонарушения в протоколе об административном правонарушении. В постановлении суд не отразил ни номер протокола об административном правонарушении, ни дату его составления. Полагает нарушенной ст. 29.10 КоАП РФ в части отражения в постановлении доказательств, на основании которых сделаны выводы о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ. В протоколе и постановлении отсутствует указание о дате и времени, а также месте совершения правонарушения.
В судебное заседание защитник ООО МКК "Телепорт" не явился, надлежаще извещен, ходатайств об отложении дела не направлял, в силу чего прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.
Проверив на основании части третьей статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объеме, выслушав пояснения представителя УФССП России по Республике Саха (Якутия) Слепцова Г.П, потерпевшую К., прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно части 5. ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - ФЗ N 230-ФЗ) направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.
Согласно ч. 9 ст. 7 кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.
Как следует из протокола об административном правонарушении N ... от 16.06.2020 привлекаемое лицо в нарушение указанных норм осуществило взаимодействие с третьими лицами в смысле указанного федерального закона без их согласия, при этом используя телефонные номера, не принадлежащие кредитору.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ФЗ N 230-ФЗ, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества вменяемого состава правонарушения. Вина которого состоит в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Вопреки доводам заявителя процедура привлечения Общества к ответственности при производстве по делу соблюдена.
Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.
Ссылки заявителя на неизвещенность о дате и времени рассмотрения дела, а также рассмотрении его в отсутствие защитника Общества, без учета действующих ограничений связанных с противодействием новой коронавирусной инфекции лишивших их возможности получать почтовую корреспонденцию, отклоняются ввиду следующего.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
По смыслу абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.
Так, в представленных материалах имеется телеграмма об извещении ООО МКК Телепорт о рассмотрении дела в суде (л.д. 89, 90), направленная по адресу места нахождения Общества. Согласно отчету телеграмма не вручена, поскольку адресат за ней по извещению не явился.
При этом вопреки ссылке заявителя на п. 2.1.10 постановления Правительства Санкт-Петербурга N 121 от 13.03.2020 (запрет на предоставление физическим лицам услуг, предусматривающих очное присутствие) признается не состоятельной, поскольку такой запрет (действовавший с 28.03.2020 по 05.04.2020) не распространялся на услуги связи. В связи с этим, неполучение ООО МКК Телепорт телеграммы не свидетельствует о том, что судьей не приняты меры к извещению Общества о времени и месте рассмотрения дела. При этом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от Общества в адрес суда не поступало.
Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ООО МКК Телепорт правомерно рассмотрено в отсутствие защитника последнего, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Довод заявителя об отсутствии доказательств получения Обществом определения о возбуждении дела об административном правонарушении, уведомления о дате и времени составления протокола не соответствует материалам дела.
Так, извещение (повторное) о назначении места и времени составления административного протокола от 14.05.2020 вручено Обществу 28.05.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлении - Почта России (ШПИ N ...) (л.д.10-14).
Доводы заявителя о неустановлении судом принадлежности номера телефона с которого потерпевшей отправлено sms сообщение о невиновности Общества не свидетельствует и правильность выводов суда не опровергает.
В данном случае Обществу в качестве нарушения вменен факт взаимодействия привлекаемого лица (лица, действующего в его интересах) с третьими лицами посредством телефонных переговоров.
Законодатель, установив ограничения по такого рода взаимодействию запретил в том числе действия по его инициированию без согласия должника, а также самого третьего лица.
При этом, очевидно, что лицо направившее сообщение потерпевшей действовало в интересах кредитора, поскольку в нем были указаны сведения о наличии ее просроченной задолженности (дата просрочки, сумма просрочки).
Ссылки заявителя на отсутствие должного описания события правонарушения в протоколе об административном правонарушении, а также не указании о дате и времени, а также месте совершения правонарушения отклоняются.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.
Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью МКК "Телепорт" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка