Решение Сахалинского областного суда от 17 февраля 2020 года №71-25/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 71-25/2020
Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев жалобу защитника Кутманбека <данные изъяты> - адвоката Ткачева <данные изъяты> на постановление судьи Смирныховского районного суда от 29 января 2020 года по делу о привлечении Кутманбека <данные изъяты> к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ врио начальника МП ОМВД России по ГО "<данные изъяты>" в отношении гражданина Киргизской Республики Кутманбека <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому он по истечении срока пребывания на территории Российской Федерации не выехал за её пределы, чем нарушил положения статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Постановлением судьи Смирныховского районного суда от 29 января 2020 года Кутманбек <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации в течение пяти дней после вступления в силу настоящего постановления.
Не согласившись с постановлением судьи, защитником Кутманбека <данные изъяты> - адвокатом Ткачевым В.Г., ДД.ММ.ГГГГ в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой просит изменить постановление судьи, исключив из него указание на назначение административного выдворения за пределы Российской Федерации, указав, что в постановлении не указано на наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, - признание вины и раскаяние в содеянном; не учтено, что ранее Кутманбек <данные изъяты> к административной ответственности не привлекался, имеет зарегистрированное в установленном порядке место пребывания, на его иждивении находятся двое малолетних детей и жена, не работающая, проживающие в <адрес>. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Кутманбек <данные изъяты> не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Ткачева В.Г., поддержавшего жалобу, представителя УМВД России по Сахалинской области Галат А.А., возражавшую против её удовлетворения, прихожу к следующему.
В силу части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 115-ФЗ, законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.
Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 219-ФЗ ратифицирован Договор о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, подписанный в городе Москве 23 декабря 2014 года и вступивший в силу 12 августа 2015 года.
Согласно части 5 статьи 96 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, подписанного в городе Астане 29 мая 2014 года, трудящийся государства-члена - лицо, являющееся гражданином государства-члена, законно находящееся и на законном основании осуществляющее трудовую деятельность на территории государства трудоустройства, гражданином которого оно не является и в котором постоянно не проживает.
В соответствии с частью 5 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, подписанного в городе Астане 29 мая 2014 года, срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).
В силу части 2 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Таким образом, иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации не позднее дня истечения срока его пребывания.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, гражданин Республики Кыргызстан Кутманбек <данные изъяты> въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в порядке, не требующем получения визы. ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор с индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ в миграционный пункт ОМВД России по ГО "<данные изъяты>" поступило уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином. С учётом положений статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ, Кутманбек <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ находился на территории Российской Федерации незаконно.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности и не оспаривались Кутманбеком <данные изъяты>.
Таким образом, совершенное Кутманбеком <данные изъяты> деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Кутманбека <данные изъяты> к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин, препятствующих своевременному выезду из Российской Федерации, не представлено.
При таких обстоятельствах судья пришёл к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении Кутманбеком <данные изъяты> режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено Кутманбеку <данные изъяты> необоснованно и влечет нарушение права на уважение семейной жизни, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", §68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", §38; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин (Kiutin) против России", §53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришёл к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на её территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", §28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", §41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", §39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", §54; от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", §49; решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении Кутманбеку <данные изъяты> административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда были соблюдены.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ранее Кутманбек <данные изъяты> привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.
Кроме того необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина супруги и несовершеннолетних детей, не имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на её территории, а равно положительные характеристики его личности, представленные защитником, наличие его регистрации по месту пребывания, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за её пределы.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что назначенное Кутманбеку <данные изъяты> административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь применительно к требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является необоснованным и не может повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта.
Учитывая фактические обстоятельства совершения правонарушения, принимая во внимание, что Кутманбек <данные изъяты> незаконно находится на территории Российской Федерации, мер к легализации своего положения на территории Российской Федерации не предпринял, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к законам Российской Федерации, назначение ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации основано на фактических данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности, и соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Административное наказание назначено Кутманбеку <данные изъяты> в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Учитывая, что при рассмотрении дела судьей правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а приведенные в жалобе доводы на законность выводов судьи не влияют, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Смирныховского районного от 29 января 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника Кутманбека <данные изъяты> - адвоката Ткачева <данные изъяты> - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка